6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında, davacının davalı sigorta şirketi ile sulh sağlaması üzerine davadan feragat ederek davanın reddine yol açan gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu malul kalan davacının sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davası, davacı vekilinin davalı ile maddi tazminat alacakları, ferileri, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil tam mutabakat sağlanarak davadan feragat edildiğini bildiren dilekçesi üzerine mahkemece reddedildi; bu kararla birlikte davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline hükmedilerek, fazla ödenen harcın iadesine karar verildi.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/917 Esas - 2025/536
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/917 EsasKARAR NO : 2025/536HAKİM : .... KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av...DAVALI :...VEKİLLERİ : Av. .... Av... Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 07/01/2022KARAR TARİHİ : 08/07/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasında davacı vekilince sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü .. ... sevk ve idaresindeki ...3 plakalı aracın yoldan çıkması ve takla atması sonucunda 17.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin 11.05.2003 doğumlu olup öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili 02.07.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ile maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh olunduğunu, davalı şirket ile maddi tazminat alacağı, fer'ilerinin, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını, feragat nedeni ile davalı lehine ve aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekil 03.07.2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini, davacının yapmış olduğu masrafın sulh dahilinde ödendiğini, dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.142,43 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/07/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR