Danıştay 13. Dairenin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa aykırı yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı nedeniyle verilen idari para cezasının iptali talebini inceleyen kararı.
Özet: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa aykırı biçimde yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı tespitiyle 625.000,00 TL idari para cezası kesilmesi üzerine açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesi Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün raporu doğrultusunda, davacı adına doldurulan yakıtın beyan edilen dış satış yerine, araç takip sistemi verileriyle İzmir, Muğla ve Aydında başka bir dağıtıcının bayilerine ulaştığının tespit edilmesi üzerine "yeniden amaçlı satış" fiilinin gerçekleştiğine kanaat getirerek davayı reddetmiş; bölge idare mahkemesi ise şirketin akaryakıtın bilgisi ve rızası dışında farklı bir adrese boşaltıldığı yönündeki istinaf iddialarını yeterli görmeyerek bu kararı hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/1917Karar No:2025/791TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İnşaat Müteahitlik ve Nakliye ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan... tarih ve ... numaralı Çalışma Raporu'nun, 2019 yılında riskli alış satışları olduğu değerlendirilen dağıtıcı firmalar ile usulsüz akaryakıt satışı yaptığı değerlendirilen bayilere ilişkin olarak dava dışı ... Petrolcülük Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (Marmaray) ilişkin bölümünde; şirketin 28/10/2019, 02/11/2019 ve 14/11/2019 tarihlerinde bayilerine yaptığı akaryakıt satışını belgeleyen faturalar ile davacının dağıtıcısından almış olduğu akaryakıtın faturalarının eşleştirildiği, yapılan tespite göre bu tarihlerde dolum tesisinden davacı adına dolumu yapılan yakıtın Marmaray'ın bayilerine gittiği, konuya ilişkin olarak davacının dağıtıcısından dış satışları ve bayi adına yapılan dolumlara ilişkin verilerin istenildiği, alınan bilgilere göre 02/11/2019 tarihinde davacının dağıtıcısından aldığı Ö.Ş. şoförlüğünde... plakalı araçlar ile taşınan 32.689 litrelik motorin ürününü Kütahya iline dış satış işlemine konu ettiğinin görüldüğü, gümrük raporunda davacının bu tarihteki dış satışı ile dava dışı Marmaray'ın ... Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret A.Ş. (...) unvanlı bayisine yaptığı satış eşleştirildiğinde ... sahip olduğu bayilik lisanslarının araştırıldığı, bu şirketin İzmir ve Düzce ilinde bulunmak üzere iki adet bayilik lisansının olduğu ve Düzce ilinde olan lisansın 29/03/2019 tarihinde (fiil tarihinden önce) sonlandırıldığının görüldüğü, yakıtın dış satış yapılan il olan Kütahya ve Hızpet'in bayisinin bulunduğu il olan İzmir ilinden hangisine gittiğinin tespitinin yapılması için İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden bahse konu araçların 01/11/2019-03/11/2019 tarihleri arasındaki plaka tanıma sistemi verilerinin talep edildiği, araçların 02/11/2019 tarihinde günün büyük bir kısmı İzmir'de olmakla birlikte Muğla ve Aydın illerinde kayıt verdiğinin görüldüğü; Bu durumda, aracın davacı şirket tarafından dış satış yapılan il olan Kütahya iline gitmediği ve aracın ... ait istasyonun bulunduğu İzmir ilinde olduğu hususunun Gümrükler Muhafaza Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporla desteklendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, "yeniden amaçlı akaryakıt satışı" fililinin işlenildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, akaryakıtın şirketin bilgisi ve rızası dışında belirlenen teslim adresinden farklı bir adrese boşaltıldığı, mağduriyetine yol açan olayların şirketin iradesi dışında gerçekleştiği, uygulanan idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, satış yapıldığı şirket nezdinde ürünün teslim edilip edilmediğine ilişkin davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, şüpheden uzak somut, kesin, inandırıcı bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...0 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.