Haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, borcun dava açıldıktan sonra ödenmesiyle konusuz kalan davanın yargılama giderleri davalıya yüklendi.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davacı şirkete ait kabloların hasar görmesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan dava, davalının borcu dava açıldıktan sonra ödemesi nedeniyle konusuz kalmış; mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi ve borcun ön inceleme duruşmasından önce ödenmesi gerekçeleriyle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/265 Esas - 2025/614
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/265 EsasKARAR NO : 2025/614HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av.... Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 03/04/2025KARAR TARİHİ : 17/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili iddiasında özetle; davalı ...." adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacı ... ... Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, hasar neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davalıya gönderilen 11.10.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini, haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın tazmini amacıyla Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6141 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durdurulduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6141 Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili iddiasında özetle; davaya konu Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2024/6141 Esas sayılı icra dosyasında belirtilen borcun 17/04/2025 tarihinde 7059 yevmiye numarası ile davalı kurum tarafından davacı şirketin hesabına ödendiğini, bu sebeple dava konusuz kaldığını bildirmiş, davanın konusuz kalması sebebiyle mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederim.DELİLLER VE GEREKÇEDava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 28/05//2025 tarihli dilekçesinde, davalı tarafından davacı hesabına icra takibindeki borcun ödendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, fakat vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödenmediğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, borcun harç da yatırılmak suretiyle ödendiğinden ve bunun borcu ikrar anlamına geldiğinden, tümü ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu alacağın tahsil edilmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri bakımından; davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının bu yönde talebinin bulunması, ön inceleme duruşmasından önce borcun ödenmesi nedenleriyle avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi kapsamında Arabuluculuk ücreti davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldığında davacının davasındaki haklılık durumu dikkate alınarak davalıdan alınıp, hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KONUSUZ KALMASI SEBEBİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22. Maddesinde belirtilen "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğinde mahkememiz dosyasından ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılmış olması nedeniyle alınması gerekli 6.160,66 TL harcın 1/3'ü olan 2.053,55 TL'nin peşin alınan 1.540,17 TL'den mahsubu ile fazla alınan 513,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.540,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.155,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 30,00-TL e-tebligat ücreti, 2,50 TL KEP ücreti, 50,00 TL dosya masrafı ücreti toplamı 82,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı