Danıştay 13. Daire, Yalova İl Sağlık Müdürlüğü yemek ihalesi teknik şartnamesindeki teminat kesintisi ve menü itirazlarının reddini hukuka uygun bularak kararı onadı.
Özet: Davacı şirket, bir yemek pişirme ve dağıtım hizmet alımı ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddi kararının iptali için dava açmış, ihale dokümanında yükleniciye ait malzemelerin alınmaması durumunda yapılacak kesintiler, kahvaltı öğünlerinde su temini, diyet kahvaltı çeşit sayısı, reçel gramajları ve meyve/balık/komposto çeşitlerinin belirtilmesi gibi hususlarda hukuka aykırılıklar olduğunu ileri sürmüştür; ancak ilk derece mahkemesi, davacının tüm iddialarını inceleyerek yerinde bulmamış, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek davanın reddine karar vermiş ve davacı bu kararı temyiz etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3494Karar No:2025/780TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetler Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Yalova İl Sağlık Müdürlüğünce 22/07/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Yalova İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri için 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de, 1- İdareye ait olmayan ancak yükleniciye ait olan mal ve cihazların, yüklenici tarafından sözleşme bitiminde alınmaması durumunda tüm masrafların sonradan yüklenicinin kesin teminatından kesilecek olmasının mevzuata aykırı olduğu, 2- Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden olan rejim 1 kahvaltı ve rejim 2 kahvaltı öğünlerinin yanında bardak su verilip verilmeyeceği hususunda net bir düzenlemenin yapılmadığı, 3- Diyet kahvaltılarının kişi başı verilecek çeşit/kap sayısı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki olduğu, diyet kahvaltılarının 3 çeşit/kap olarak mı verileceği yoksa 4 çeşit/kap olarak mı verileceği hususunda tereddüt yaşandığı, 4- Sunumu yapılacak reçel ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişkinin olduğu, 5- Meyve, balık ve komposto ürünlerinin çeşitlerinin net olarak belirtilmediğinin ileri sürüldüğü,Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesinde, "...İşyerleri, işin sonunda yüklenici tarafından her türlü ihzarattan ve çalışma artıklarından temizlenir. Bundan başka, yüklenici tarafından kendi ihtiyaçları için yapılmış olan baraka, ambar, garaj, atölye vb. tesisler, işin sonunda yüklenici tarafından sökülür ve götürülür, bu işler için kendisine hiçbir bedel ödenmez. Yüklenicinin yükümlülüğü olan bu işlerin yapılmaması veya eksik yapılması halinde yüklenicinin hakedişinden, hakediş kalmamışsa teminatından kesilir." düzenlemesine yer verildiği, idareye ait olmayan ancak yükleniciye ait olan mal ve cihazların, yüklenici tarafından sözleşme bitiminde alınmaması durumunda tüm masrafların sonradan yüklenicinin kesin teminatından kesilecek olmasına ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olduğu; Teknik Şartname'de rejim 1 kahvaltı ve rejim 2 kahvaltı öğünlerinin yanında hastalara su verileceğinin düzenlenmediği; kahvaltılarda çay/süt, şeker, domates/salatalık/mevsim yeşilliği dışında üç çeşit kahvaltılık olacağının örnek menülerle netleştirildiği ve dolayısıyla bu konuda bir belirsizlik olmadığı; ara öğünde verilecek reçelin 20 gram olacağı, poşetli reçellerin ise 30 gram olacağının Teknik Şartname'de düzenlendiği ve bu konuda bir çelişkinin olmadığı; meyve, balık ve komposto ürünlerinin çeşitlerinin belirtilmediği ileri sürülmüş ise de, yemek menüsü ve Teknik Şartname'de bu hususların belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşme süreci bitiminden sonraki bir durum nedeniyle yüklenici teminatından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğu, birim fiyat cetvelinin mevcut haliyle sağlıklı bir teklif maliyeti oluşturulmasının mümkün olmadığı, diyet kahvaltıya ilişkin Teknik Şartname hükümlerinin çelişkili olduğu, ihale dokümanında reçel gramajları arasında çelişkilerin bulunduğu, meyve, balık ve komposto ürünlerinin çeşitlerine ilişkin olarak ihale dokümanında düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.