Danıştay, akaryakıt dağıtıcısı şirketinin bayisinde otomasyon sistemine müdahaleyi bildirmemesi nedeniyle verilen idari para cezasının hukuka uygunluğunu onadı.
Özet: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine müdahale edildiği tespit edildiği halde durumu yetkili kuruma bildirmediği ve gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle uygulanan yaklaşık iki milyon TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebiyle başlattığı hukuki süreçte, ilk kademe ve üst düzey yargı mercileri, dağıtım şirketinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini tespit ederek, idari para cezasının hukuka uygun olduğuna karar veren önceki kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/1791Karar No:2025/771TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 01/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.986.051,53-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat ile dağıtıcı lisansına sahiplerine, bayilerinin otomasyon sistemini kurmaları, bu sistemi Kurulun denetimine açmaları ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kurula bildirmeleri yönünde bir takım yükümlülükler getirildiği; olayda, bayide (...) yapılan denetime ilişkin tutanaklar, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu, otomasyon sisteminin incelenmesi sonucu yapılan tespitler ve dava dosyasına sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin, bayisinin otomasyon sisteminde müdahalesini önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmaması yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun şekilde çevrim içi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmalini kesmediği ve süresi içerisinde aykırılık bildiriminde bulunmadığı, dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini uygulama yükümlülüğünü mevzuatın öngördüğü şekilde yerine getirmediği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 01/01/2020 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda stok farklılıkları ve vaziyet planında bulunmayan 2 akaryakıt tankı tespit edildiği, bayilik lisansı sahibi ...'ın, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkça Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan davada beraat ettiği, hal böyleyken denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle haklarında uygulanan idari para cezasının iptal edilmesi gerektiği, stok farklılıklarının, anlık elektrik kesintileri, pompa ara birim ünitesi ya da server arızasından kaynaklandığı, mevzuata aykırı ikmal yapılmadığı, tespit edilen stok farklarının günlük tolerans aralığında olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.