Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan, işin tamamlanmaması ve ödeme yapılmaması iddialarıyla ilgili itirazın iptali ve belirsiz alacak davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir yüklenicinin (davacı) bir eser sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği güneş enerjisi santrali kurulumu işine ilişkin ödenmeyen malzeme ve hakediş alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı işveren (davalı) tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davayı özetlemektedir; davacı yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ileri sürerken, davalı ise işin süresinde tamamlanamadığını, eksiklikler bulunduğunu ve ruhsat süreçlerindeki aksaklıkların davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek itirazının haklılığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2026/265
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2026/265....DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/08/2021KARAR TARİHİ : 31/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/08/2021KARAR TARİHİ : 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilş ....kurulumu işi için 01.03.2021 tarihinde ".... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin "İşin Kurulumu ve İşletmeye Alma Süresi" başlıklı 5'inci maddesinde; işin başlama tarihinin 01.03.2021 olduğu, geçici kabule hazır hale getirilmesi tarihinin: 25.03.2021 olduğunu, işin bitiş tarihinin 10.04.2021 olduğunun belirtildiğini, müvekkili firmanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen, Yüklenici .... tarafından tamamlanması gereken işlerin zamanında bitirilmediğini, eksik işlerin eksik olduğunun görüldüğünü, müvekkili Firma tarafından, Yüklenici ....ne,... malzemeleri aydınlatma, kablolama ve montaj işini ...davalı-borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 01.03.2021 Tarihinde ....ilgili yasal mevzuata uygun olarak inşa edeceğini, davacı işveren tarafından ise söz konusu proje için gerekli olan malzemeler ve bu malzemelerin sahaya indirilmesinin bedeli ile sözleşmeye konu olan projenin yapım bedelinin ödeneceğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, .... tarafından düzenlenen, "işin sözleşmesine, onaylı projesine, yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standartlar ve şartnamelere uygun olarak 30.03.2021 tarihinde tamamlandığı ve bu tarihte kabule hazır hale getirildiği tespit edilmiştir." ifadesini içeren 30.03.2021 Tarihli Kabule Hazır Tutanağı ile kendilerine bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği "eksik işler" ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu iddiaların huzurdaki somut olay bakımından hakikatle uyuşmadığını, davacı tarafın, kendisinden kaynaklanan sebeplerle ihale kurulundan gerekli izinleri alamadığını, .... Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığından Davacıya hitaben gönderilen "Kabul İade ....) Hk" konulu 13.04.2021 Tarihli yazıda Yapı Ruhsatı Askıya Çıkma ve İnme tutanakları gibi belgelerin eksik olduğunun tespit edildiğini ve süresinde tamamlanmadığından söz konusu tesise ait kabul başvuru yazısının iade edildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından yapım işinin zamanında bitirilmediği bahanesiyle taraflarına sorumluluk addedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.....ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2021 tarihinde .... parsel adresinde; dizi(string) inverter'ler, toplam 1173 kWp güce sahip bir adet ....'i ilgili yasal mevzuata uygun olarak inşa edeceğini, davalı işveren tarafından ise söz konusu proje için gerekli olan malzemeler ve bu malzemelerin sahaya indirilmesinin bedeli ile sözleşmeye konu olan projenin yapım bedeli ödeneceğini, söz konusu hükümler uyarınca müvekkili şirket, edimini usulüne uygun olarak ifa ettiğini, ancak davalı yan, sözleşmeye aykırı olarak ödemelerini tam olarak gerçekleştirmemiş ve müvekkilin halen kendisinden alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini davalı firma, kendi usulsüzlüklerini gölgelemek amacıyla kötü niyetli olarak projenin tamamlanamamasının nedenini müvekkile yüklemeye çalıştığını belirterek, davalarının kabulüne, müvekkilinin malzeme bedeli ve hakediş ücretlerine ilişkin sözleşmeden doğan alacağının 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (şimdilik 500,00 TL), mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan gecikme cezasının 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve davalıdan tahsiline, (şimdilik 500,00 TL), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak davacı tarafın tacir olduğunu ve iddia ettiği alacağını belli faturaya dayandırmadığını, bahse konu faturanın içeriği ve miktarını bilen davacı tarafın huzurdaki davayı belirsiz alacak davası şeklinde açma hakkı olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişin olarak bağlantılı zemine monte .... kurulumu işi için 01.03.2021 tarihinde ‘.... Sözleşmesi’ imzalandığını, karşı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olursa işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava aynı sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında "..." başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun .... mahallesinde bulunan taşınmazdaki ...sahası üzerine şebeke bağlantılı ... işinin malzemelerinin işveren tarafından teminiyle eksiksiz bir şekilde kurulup işletmeye alınması olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme uyarınca işe başlama tarihi 01/03/2021, geçici kabule hazır hale getirilme tarihi 25/03/2021 ve işin bitiş tarihi 10/04/2021 tarihidir. İşin yapım bedeli 130.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup avans olarak 26.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 12/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 14/11/2023 tarihli ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamış mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile; 25/03/2021 tarihinde taraflarca düzenlenen tutanakta 20 adet inverterin yerinde olduğu 13 tane inverterin montajını, 7 tanesinin ise montajının soketler gelince yapılacağının yazıldığı, 90 adet panelin montajının sahaya kepçe girememesi nedeniyle yapılamadığının ifade edildiği, DC kablolamanın tamamen bittiği, AC kablolamanın tamamen bittiği, 8 adet inverterin kodlamalarının bittiği, trafo merkezinin yapıldığı, kamera ve speed dome kameranın işçiliklerinin sözleşme de olmadığının belirtilmiş olduğu görülmektedir. Ayrıca asıl davada davacı iş sahibi tarafından .... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında tesisin mevcut hali ile kabule hazır olmadığı tespit edilmiş ve eksik işler belirlenmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda açıklanan olgular ve delil tespiti dosyası değerlendirilmek suretiyle; konstrüksiyonların yeniden gözden geçirilerek eksik çapraz ve bitmelerin, ara açıklarının tamamlanarak çaprazların acilen monte edilmesi gerektiği hususunun geçici kabule engel olmadığı, topraklamaların genellikle sistemin devreye alınması safhası kapsamında en son olarak tamamlanan işlerden olduğu, AC ve DC bütün kablolamaların tamamlandığı bu kapsamda davaya konu işin yüklenici tarafından işçilik açısından büyük oranda tamamlandığı, ancak sistemde geçici kabule engel olmayacak çeşitli eksiklikler bulunduğu, işin geçici kabule hazır olduğunun, ... tarafından da belgelendiği dikkate alındığında ilgili süreçlerin yapım işlerinde genel olarak karşılaşılan ve tarafların karşılıklı istişareler ile çözüme kavuşturulması gereken süreçlerden olduğu mütalaa edilmiştir. Taraflarca imzalanmış 25/03/2021 tarihli tutanak ile bazı işlerin yoğun kar yağışı nedeniyle yapılamadığı anlaşıldığı gibi ... tarafından 30/03/2021 tarihinde işin tamamlandığı ve hazır hale geldiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği ... Tesisi işini kabule hazır tutanağı düzenlenmesine olanak tanıyacak şekilde yerine getirdiği ancak yukarıda değinilen bazı iş kalemlerinde eksikliklerin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda; iş sahibinin olumsuz hava koşullarını da dikkate alarak yükleniciye eksik işleri gidermek için süre vermesi gerekirken sözleşmenin feshi yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ancak yüklenicinin de işi tam anlamıyla bitirmediği görülmekle eksik iş bedellerinden sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce benimsenen 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile eksik kalan işlerin maliyeti 26.000,00 TL olarak hesaplanmış olmakla asıl davanın 26.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirme de ise; birleşen dava davacısı yüklenicinin sözleşme bedeli 130.000,00 TL nin 26.000,00 TL'sini avans olarak aldığı, bakiye iş bedeli 104.000,00 TL 'nin yükleniciye ödenmesi gerekirken ödenmediği kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan 104.000,00 TL bakiye iş bedelinin birleşen dosya davacısı olan yükleniciye ödenmesi gerekir. Bunun yanı sıra benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, hesaplanan 25.480,00 TL gecikme tazminatının da yükleniciye ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Birleşen dosyada davacı taraf talep sonucunu anılan tutarlar üzerinden ıslah etmiş olmakla ıslah dilekçesi gözetilerek birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL DAVADA; a- Davanın kısmen kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacak 26.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b- alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,c-Alınması gerekli 1.776,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.136,41TL harcın mahsubu ile bakiye 639,59 TL karar ve ilam harcının asıl dosyada davalı Başkent Solar Mühendisilik Elk. Ltd. Şti. den tahsili ile hazine gelir olarak yazılmasına,ç-Davacı tarafından yapılan 32.000,00TL bilirkişi ücreti, 532,00TL tebligat, 8,50TL dosya kapak ücreti, 2,10TL kep ücreti olmak üzere toplam 32.642,60TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 8.512,00TL'si ile 1.136,41TL peşin harç , 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.707,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-AAÜT uyarınca belirlenen 26.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,e-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,f-Kullanılmayan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine, 2- BİRLEŞEN DAVADA;a- Davanın kabulüne, 104.000,00 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ile 25.480,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 129.480,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 24.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,b-Alınması gerekli 8.844,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ile ıslah sırasında yatırılan 2.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.585,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,c-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,d-Birleşen dosya davacısının yapmış olduğu 10.000,00 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026...