Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle rücu talepli itirazın iptali davasının feragatle reddi kararı.
Özet: Sigorta şirketi, trafik kazası sonrası üçüncü kişiye ödediği tazminat ve değer kaybı bedellerini, sigortalının sürücü belgesi ihlali gerekçesiyle tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını açmış; ancak davalının iddianın aksine sürücünün geçerli ehliyeti olduğunu savunmasının ardından, ön inceleme aşamasına geçilmeden davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine ise ön inceleme öncesi feragat sebebiyle yarı oranında vekalet ücretine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/21 Esas - 2026/252
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/21 EsasKARAR NO : 2026/252DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/01/2026KARAR TARİHİ : 07/04/2026KARAR YAZMA TARİHİ :07.04.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın, 13.05.2024 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişi lehine hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yaptığını, Yapılan ödeme neticesinde sigortalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ihlal edildiğini, üçüncü kişi lehine yapılan ödemelerin tahsili amacıyla, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, .... E. Numaralı dosyada icra takibi başlatıldığını, .... E. dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde aracı sevk ve idare eden ... isimli sürücünün “D sınıfı ehliyetinin bulunmadığı, yalnızca B sınıfı ehliyeti olduğu” şeklindeki davacı iddiasının yerinde olmadığını, sürücünün kaza tarihinde geçerli olan sürücü belgesinin mevcut olduğunu, aracı kullanan ...'ın , müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, bu kapsamda davacı tarafın “sigortalının genel şartları ihlal ettiği” yönündeki iddiası somut olaya uygun olmadığını, mahkeme aksi kanaatteyse somut olayın “duran araca sürtme” şeklinde maddi hasarlı düşük yoğunluklu bir olay olduğunu, kazanın oluşumunun sürücü belgesi sınıfı ile açıklanamayacağını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek, davacının itirazın iptali davasının reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin etmiştir.Ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekilince 25.03.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiş, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise yarı oranında davalı tarafa vekalet taktirini talep ettiği görülmüştür. Haklılık durumunun bu aşamada anlaşılamadığı, ara buluculuk aşamasında dava sebebinin ve rücu sebebinin ne olduğu konusunda tutanakta veya takip dosyasında açıklık bulunmadığından mevcut dilekçe ve beyanlara göre davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ön inceleme öncesi feragat edildiğinden davalı tarafa yarı oranında vekalet ücreti verilmesi gerekmiş olup yargılama giderleri ve ara buluculuk ücreti de davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.037,99 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 305,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Yapılan yargılama giderlerinin davadan feragat nedeniyle DAVACININ üzerinde bırakılmasına,5) Ön inceleme aşamasının henüz tamamlanmadığı anlaşılmakla, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır