konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı, onarım ve mahrumiyet bedeli talepli haksız fiil tazminat davasının reddine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı, onarım ve mahrumiyet bedeli talepli haksız fiil tazminat davasının reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı, onarım bedeli ve kullanımdan mahrumiyet zararlarının tazmini amacıyla, sigorta şirketleri ve şahıslara karşı açılan davada, davacı zararların faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalılar davanın reddini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı kalmasını savunmuş; mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, kazanın oluşumunda belirli bir sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edilmesine karşın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası reddedilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVALI : 4-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 5-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı”’nı kapsayan maddi tazminat tutarının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili, 19.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen “hasar / onarım bedeli”’ni kapsayan maddi tazminat tutarının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili, 19.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan “mahrumiyet bedeli”‘ni kapsayan maddi tazminat tutarının davalılar ..., ..., ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebimizdir. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle : "Haksız başvurunun reddine ;• Kısmi dava açmakta hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddine ; • Kabul edilmemekle birlikte sorumluluğumuz söz konusu olacak ise sigortalımızın kusur oranında ve Azami poliçe limiti ile sınırlı olacaktır. • Müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, Karar verilmesini" şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle :Haksız davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten talep ederiz." şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; "Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin REDDİNE karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle;" Öncelikle, müvekkilime atfedilen kusur iddiaları ve tazminat talepleri tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın müvekkilim yönünden esastan reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurun davalı ...'de olduğu gözetilerek, uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının yeniden tespitine ve müvekkilimin sorumluluğunun bu orana göre belirlenmesine, Davacı tarafın fahiş tazminat taleplerinin reddedilerek, olası bir tazminatın uzman bilirkişi raporuyla belirlenecek makul ve gerçek zarar miktarı üzerinden hesaplanmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle: "... Plakalı ... Marka 1999 Model Sarı Renkli Hususi Oto Sürücüsü ...'nin;Bu kazanın oluşumunda,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Maddeleri 59- 116 ve 135 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında,Gerisinden gelen ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'e Karşı %60 (YÜZDEALTMIŞ) ORANINDA ASLİ KUSURLU SorumluOLDUĞU, ... Plakalı ... Marka 1993 Model Beyaz Renkli Hususi Oto Sürücü ...'in;Bu kazanın oluşumunda,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Maddeleri 52-101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında,Önünde Lastik Patlamasından Dolayı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'yeKarşı %40 (YÜZDE KIRK) ORANINDA TALİ KUSURLU SorumluOLDUĞU, ... Plakalı ... Marka 2020 Model Gri Renkli Hususi Oto Sürücü ...'in; Bu kazanın oluşumunda,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Maddeleri 56-107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında,Önünde Kaza karışan ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'e Karşı %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU Sorumlu OLDUĞU, ... Plakalı ... Marka 1997 Model Sürücüsü Tespit Edilemeyen Kamyon Sürücüsünün Bu kazanın oluşumunda,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Maddeleri 56-107 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında,Önünde Kaza karışan ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'e Karşı %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU Sorumlu OLDUĞU. Görüş ve kanaatine varılmış olup; — MEVCUT DELİL/BELGE/BİLGİLERE GÖRE; * DAVAYA KONU ... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR BEDELİNİN, KDV DAHİL 47.250,00 TL OLDUĞU, * — DAVAYA KONU ... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI BEDELİNİN, 50.000,00 TL OLACAĞI, * DAVACININ, DAVAYA KONU ARACIN TAMİR SÜRESİ İÇERİSİNDEKİ, ARAC MAHRUMİYET BEDELİNİN, 9.400,00 TL OLACAĞI, 106.900,00 TL OLACAĞI. ANCAK; DAVACI GAMZE ÖZBEK'İN MALİKİ OLDUĞU, ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ, DAVA DIŞI SÜRÜCÜ ...'İN KARIŞTIĞI KAZADA, KAZANIN OLUŞ ORTAMINDA, %100 KUSURLU OLDUĞU, (ARACININ ÖN KISMI İLE ÖN İLERİSİNDE KAZAYA KARIŞAN VE ŞERİDİNE GİREN, ... İDARESİNDEKİ ... PLAKALI ARACIN (...) SOL YAN TARAFINA ÇARPTIĞI İFADESİNDE BELİRTİLDİĞİ) — KUSUR ORANINA GÖRE; — DAVACININ, DAVALILARDAN TAZMİNAT TALEBİNDE BULUNAMAYACAĞI." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

"Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1-Hukuka aykırı eylemin olması,

2- Zararın olması,

3- Kusurun olması,

4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır. " şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.

TMK MADDE 6 : Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını

dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

HMK MADDE 190 : (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Somut olayda; davacı, davalıların sorumlu olduğunu (kusur yönünden) ispat edememiştir. Dolayısıyla davacının tüm talepleri yönünden reddine kar vermek gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı davasının REDDİNE, Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu hasar bedeli talebinin REDDİNE, Davacının davalılar (..., ..., ..., ...) aleyhine açmış olduğu araç mahrumiyeti talebinin REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybı davasının REDDİNE,

2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu hasar bedeli talebinin REDDİNE,

3-Davacının davalılar (..., ..., ..., ...) aleyhine açmış olduğu araç mahrumiyeti talebinin REDDİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davalı (..., ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta) kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Davalı (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

10-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalı/ vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/06/2026

Katip Hakim