Kamu kurumu tarafından marka sözleşmesi kaynaklı belgelendirme hizmeti alacağı için başlatılan icra takibine konkordato nedeniyle yapılan itirazın iptali davasının usulden reddi.
Özet: Bir kamu kurumu, verdiği marka kullanım ve sertifikasyon hizmetleri karşılığında tahsil edemediği alacak için başlattığı icra takibine borçlunun konkordato kararı gereği takibin durdurulması yönündeki talebiyle itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmış; ancak mahkeme, borçlunun talebinin borca itiraz niteliğinde olmayıp konkordato nedeniyle takibin durdurulması yönünde bir beyan olduğunu tespit ederek, davanın esastan incelenmesi için gerekli dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/18 EsasKARAR NO : 2026/164DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2026KARAR TARİHİ : 16/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 132 sayılı kanunla kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, ... Ürün Belgelendirme Yönergesine göre; ...... markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkil kurum ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında "Marka Kullanım Sözleşmeleri" yapıldığını, işbu sözleşmeler karşılığında davalı şirkete "Türk Standardlarına Uygunluk Belgeleri" verildiğini, davalı yanın başvurusu doğrultusunda müvekkili kurum tarafından verilen belgelendirme hizmetine istinaden faturalar düzenlenmiş olup, davalı şirkete tebliğ edilen işbu faturalar borçlu/davalı tarafından ödenmeyerek kamu zararına yol açıldığını, bu alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak bu takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı yanın itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflarınca icra dosyası üzerinden herhangi bir borca itiraz yapılmadığını, yalnızca müvekkilinin konkordato sürecinde olması ve Mahkemece verilen tedbir kararları gereği takibin durdurulmasının talep edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosya üzerinden 12.11.2024 tarihinde öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin sona ermesinin ardından ise şirket yönünden 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dolayısı ile herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının yanı sıra herhangi bir borca itiraz talebinin de mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı/borçlunun Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplidir. Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhinde 234.384,04 TL asıl alacağın, takip kararından itibaren faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde müvekkili hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato nedeniyle geçici mühlet verildiğini ve bu karar uyarınca takiplerin durması gerektiğini belirterek itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında 12/11/2024 tarihli karar ile bu tarihten itibaren 3 ay geçici süre ile dosyamız davalısı olan şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça da 18/11/2024 tarihinde bu karar icra dosyasına sunularak takibin durmasının talep edildiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının alacaklılar listesinde yer aldığı ve dava tarihi itibariyle borcun ödeme süresinin başlamadığı görülmüş, davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına sunduğu 18/11/2024 tarihli dilekçenin borca yada ferilerine ilişkin bir itiraz olmadığı, takibin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 12/11/2024 tarihli kararı ile durması gerektiği yönünde olduğu, bu hali ile itirazın iptaline konu edilebilecek bir itirazın bulunmadığı görülmüş, dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava usulden reddolunduğundan davacının itirazın iptali davası açmakta kötü niyeti tespit edilmemiş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 3.277,83 TL harçtan, 732,00 TL ilam harcının mahsubu ile, 2.545,83 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır