ticari şirketteki ortağın, diğer ortağın rekabet yasağı, sadakat yükümlülüğü ihlali ve şirket varlıklarını kötüye kullanması gibi davranışlarla ortaklığın çekilmez hale gelmesi üzerine haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve pay alacağı tahsili davasına dair gerekçeli karar.

Ticari şirketteki ortağın, diğer ortağın rekabet yasağı, sadakat yükümlülüğü ihlali ve şirket varlıklarını kötüye kullanması gibi davranışlarla ortaklığın çekilmez hale gelmesi üzerine haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve pay alacağı tahsili davasına dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı, davalı şirkette %49 pay sahibi ve müdür olarak görev yaparken, diğer %51 pay sahibi ortağın, güven ilişkisini geri dönülemez şekilde zedeleyerek ve ortaklık hukukuna aykırı davranışlar sergileyerek (rakip şirket kurma, şirket sırlarını kullanma, lüks araç alımı ve muvazaalı devir, kişisel harcamalar, şirket borçlarını ödememe, bilgi alma hakkını engelleme ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etme gibi fiillerle) şirketi zarara uğratması nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payı alacağının tahsilini talep etmektedir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/23

KARAR NO : 2025/410

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ... -...

DAVA : Ticari Şirket (Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma Ve Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

G.KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA :

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin 24.12.2018 tarihli, 2018/08 sayılı genel kurul kararı doğrultusunda %49 paya sahip ortağı ve şirket müdürü olduğunu, dava dışı diğer ortak ... ...'in ise %51 paya sahip olduğunu, müvekkilinin ortaklığını ve müdürlük görevini sürdürmesinin kendisi için çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin geri dönülmesi mümkün olmayacak şekilde zedelendiğini ve davalı şirketin içinde bulunulan koşullarda yönetimi ve idaresinin imkansız hale geldiğini, TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca somut uyuşmazlık bakımından haklı sebeplerin varlığı gerçekleştiğini, davalı şirketin diğer ortağı tarafından davalının ünvanını birebir içerir şekilde aynı faaliyet konusu ve faaliyet alanında iş yapan kendi şahsi adına ... Ticaret İnşaat A.Ş. unvanında başka bir şirket kurduğunu, davalı şirketin ticari sırlarını, müşteri ağını, yapmış olduğu iş ve tecrübeleri ve hatta çalışanları kullanarak, şirket zararına iş alındığını, almaya çalışıldığını, davalı şirket çalışanlarının yeni kurulan bu şirkette istihdam edildiğini, müvekkilinin, ortaklar arasındaki iş bölümü nedeni Gine'de yapımı devam eden inşaat projesiyle ilgilenmekteyken, diğer ortak ... ... tarafından şirket işlerinin yürütülmesi için elzem olan ve şirketin bağlı olduğu sözleşmeler uyarınca sağlamakla yükümlü olduğu malzeme alımlarının yapılmadığını, şirket borçlarının ödenmediğini, buna rağmen kendi şahsi menfaatleri harcamalar yapıldığını, şirketin herhangi bir ihtiyacı olmadığı halde kendi şahsi kullanımı için rayiç bedeli yaklaşık 2.500.000,00TL olan lüx araç alındığını, ilerleyen dönemlerde haricen yapılan araştırmalarda, söz konusu lüks aracın ... ...'in eşinin akrabası ve sahibi olduğu şirketin çalışanı olan ... . eşi ... . muvazaalı olarak devredildiğini ve aracın ... ... tarafından kullanılmaya devam edildiğini, şirketin piyasaya, vergi dairesine ve SGK'ya borcu olmasına ve zarar etmekte iken haksız ve mesnetsiz bir şekilde kendi hesabına aktarıldığını, bunu gizlemek amacıyla eşi ... ...'in hesabına yüklü miktarda paralar aktarıldığını, kötü niyetli diğer şirket ortağı ... ...'in bu fiillerinin sona erdirilmesi için müvekkil tarafından ortaklar arasındaki sorunların çözümüne ilişkin olarak, müvekkilin haberi olmaksızın kurulan ... Ostim Şubesi'ne ihtarnameler gönderildiğini, diğer şirket ortağı ... ... ile defalarca kez görüşmeye çalışıldığını, ancak müvekkilin iyiniyetli yaklaşımlarının sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin %51 paya sahip diğer ortağı konumunda olan dava dışı ... ...'in geri dönülmesi mümkün olmayacak şekilde ortaklıklar arasındaki güven ilişkisini temelden zedeleyen, bağlılık, özen ve sadakat yükümlülüğü ile rekabet yasağı olmak üzere ortaklık hukuku ve etiğine aykırı davranışlarda bulunulduğunu, müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan şirket yetkilisi ... ...'ın mali müşavirlik hizmet sözleşmesi iptal edildiğini ve haksız bir şekilde azledildiğini, diğer ortak ... ... tarafından TTK'nın 614. maddesine aykırı olarak müvekkilinin, şirket hesapları ve işlemlerine ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, müvekkilinin Gine Cumhuriyetinde alınan inşaat işlerini, diğer ortak ... ...'in ise ...'da bulunan şirket merkezinde söz konusu yurtdışı projelerinin malzeme alımı mali, finansal, vergisel ve sigortaya ilişkin işlemlerinin yürütülmesinden sorumlu bulunduğunu, bu şekilde yürütülmekte olan şirket işlemlerinin daha kolay ilerleyebilmesi, ortaklar arasında şirket işlerine ilişkin bilgi akışının sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi amacıyla, ortakların birlikte hissedar oldukları ... A.Ş. şirketinin yönetiminde de yer alan ... ...'ın davalı şirketin mali müşaviri olarak atandığını, kendisine şirket işlemlerinin yürütülmesi bağlamında çeşitli yetkiler tanınarak, iki ortak tarafından şirket adına vekaletnameler verildiğini, bunun yanında, davalı şirkete ait bilgisayarın incelenmesi neticesinde, davalı şirketin birlikte .... Çankaya/... adresindeki taşınmazın, her iki şirketin de şirket merkezi olarak kullanıldığını, diğer ortak ... ... tarafından, denetim yaptırma bahanesiyle şirketin ticari defter ve kayıtlarının 3. kişilerle paylaşıldığını, TTK'nın 613/1 maddesinde düzenlenen sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiğini, diğer ortak ... ...'in müvekkilin bilgisi olmaksızın kendi adına ... Ticaret İnşaat A.Ş.'nin adresinin davalının ve ... inşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin ortak mülkiyetinde yer alan taşınmaz adresinin ticaret siciline bildirildiğini, müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan akdedilen kira sözleşmesinin hukuken yok hükmünde olduğunu, taraflarınca ecrimisil bedellerinin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nde 2020/8011 sayılı icra takibi başlatıldığını ve ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/289E. sayıyla el atmanın önlenmesi davası açıldığını, şirketin 10.09.2020 tarihi itibariyle 3.497.381,84 TL vergi borcu bulunduğunu, diğer ortak ..., ... hem kendisinin şirkete olan borcunu hem de ortakların birlikte sorumlu olduğu vergi borcunu ödememek için mal kaçırmak ve muvazaalı satışlar yapmak yoluna başvurduğunu, davalı şirket çalışanlarının 4 aylık ücret alacaklarını ödemediğini, diğer şirket ortağı ... ...'in, davalı şirketin tamamen işlevsiz kalmasına yönelik, şirketin zararına olan fiillerinden bir diğerinin de davalı şirket çalışanlarını yeni kurduğu şirkette istihdam etmek olduğunu, davalı şirket belge, defter ve demirbaşlarına müvekkilin erişimi engellendiğinden şimdilik tespit edebildikleri kadarıyla davalı şirket çalışanı dava dışı ... . ., . . ve ... ., ... ... tarafın kurulan ... Ticaret inşaat A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığının anlaşıldığını, açıklamalar ışığında, davalı şirketin diğer ortağı ... ...'in, ortaklık hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işbu nedenle müvekkil ile aralarındaki güven ilişkisinin temelden sarsıldığını, bu haliyle ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili bakımından çekilmez bir hal aldığını ve ortaklıktan çıkma için kanunda öngörülen haklı sebeplerin somut uyuşmazlık nezdinde gerçekleştiğini belirterek, müvekkilin haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına, şirket defter ve kayıtları üzerindeki belge alma ve inceleme yetkileri kısıtlandığından, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek, müvekkilin fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL paya karşılık gelen ayrılma akçesinin, işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak, 9.348.949,34 TL ayrılma akçesinin işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine birçok işlem yapanın, şirketin eski mali müşaviriyle halen birlikte çalışarak rekabet yasağına aykırı hareket edenin ve güven ilişkisini sarsanın davacının kendisi olduğunu, şirketlerin menfaatlerine aykırı davranışlar sergilediğini, defalarca kez müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya mail ve ihtarname yoluyla toplantı çağrısında bulunulmasına rağmen, toplantının bahanelerle sürekli ertelendiğini, dava dışı ... ... ve davacı ...'ın müvekkili şirketin münferit yetkili ortakları, ... ...'in ise şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki ortağın dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. AŞ. Şirketinde de ortaklıkları olduğunu, ... İnş. San. Ve Tic. AŞ.'nin münferit yetkilisi ve Yönetim Kurulu Başkanının davacı ... olduğunu, ... ...'in ... AŞ.'de herhangi bir yetkisinin olmadığını, ... AŞ.'nin genel müdürünün, müvekkili şirketin eski mali müşaviri ... ... olduğunu, eski mali müşavir ... ...'ın davacı ... tarafından müvekkili şirkete mali müşavir olarak görevlendirildiğini, ... ... tarafından mali müşavirlik sözleşmesine dayalı yükümlülüklerin hukuka uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, resmi ve özel dairelerde yapılan işlemlerde bazı sorunlar yaşandığını, hukuka uygun olmayan bu işlemlerden dolayı ... ...'ın sözleşmesi ve vekâletnameye dayalı yetkisinin ... 16. Noterliğinin 20.05.2020 tarih, 06340, 06341 yevmiye nolu azilnamesi ile sonlandırıldığını, ... 40. Noterliğinin 20.05.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... ...'ın mali müşavirlik sözleşmesi fesh edildiğini, ortaklar arasındaki bu problemlerin açıklığa kavuşması amacıyla ... inşaat Taah. Tic. Ltd. Şti' ne şirkete ait tüm resmi ve özel kayıtların incelenmesi için şirketten bağımsız bir mali müşavir ile tespit amaçlı rapor düzenlemesi için anlaşıldığını, bağımsız mali müşavir tarafından hazırlanan 12.06.2020 tarihli tespit raporu doğrultusunda ... ...'ın şirket bünyesinde yapmış olduğu hukuka uygun olmayan işlemlerin ortaya çıktığını, hazırlanan rapor doğrultusunda ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2020/146936 soruşturma numaralı dosyası ile VUK'a muhalefet, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma, zimmet suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının müvekkilden önce ... ... ile beraber şirketler kurduğunu, rekabet yasağına aykırı hareket ederek, güven sarsıcı eylemler gerçekleştirenin davacı olduğunu, davacının bu şirketler için müvekkili şirket üzerinden finansman sağlamaya çalıştığını, bağımsız mali müşavir tarafından yapılan araştırma sonucunda ... A.Ş'nin 31.12.2019 tarihli 88554 nolu 7.438.625,24 TL'lik faturası ile uygunsuzluk tespit edildiğini, söz konusu 7.438.625,24 TL tutarlı faturanın bağımsız mali müşavirin tespitinden sonra firma mali müşaviri ... ... tarafından muhasebe kayıtlarından çıkartıldığını ve azledildikten sonra kurumlar vergisi beyannamesine düzeltme işlemi yapıldığını, bu sebeplerle ... ... ile akdi ilişkinin devam etme olanağının kalmadığını, müvekkili şirket adına KDV iade talebinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin haberi olmadan, onun imzasını taklit ederek iade talebinden vazgeçtiğini, şirket banka hesapları üzerinden yine müvekkilin imzasını taklit ederek talimatlar hazırlayarak, kendi şahıs hesapları üzerinden işlemler gerçekleştirdiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirkete ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmesine rağmen taraflarına verilmediğini, ... ...'ın şirket bünyesinde bulunması gereken tüm resmi ve özel kayıtları şirket genel merkezinden çıkardığını ve azline rağmen şirket genel merkezinde yetkiliye teslim etmediğini, anahtarların diğer şirket ortağı ... ... tarafından değiştirilmediğini, ... ...'ın azledilmesinin ardından müvekkili tarafından şirkete yeni bir mali müşavir görevlendirildiğini, ... ...'in yurt dışına iş nedeniyle 2020 Eylül sonunda gittiğinde davacı ortağın yeni atanan mali müşaviri kendisinde de bulunan münferit yetki ile 16.10.2020 tarihinde azlettiğini, tüm resmi şifreleri değiştirdiğini ve ... ... ile 16.10.2020 tarihinde şirket merkezine gelerek şirket merkezinin anahtarının değiştirildiğini, bu nedenle ... ...'in personelleri ve yakınlarının şirket merkezine giremediğini, şirket genel merkezinin davacı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin şirkete gelen tebligatlardan haberdar olmadığını, alınmayan tebligatlar nedeniyle müvekkil şirketin büyük borçlarla karşı karşıya kaldığını, davacının iddia ettiği şirket genel merkezinin bulunduğu taşınmazın müvekkili şirketin tapulu malı olduğunu, taşınmaza yönelik haksız işgalden bahsedildiğini, ancak taraflar arasında kira kontratı bulunduğunu, ... ...'in münferit yetkili olarak kira sözleşmesi akdetme yetkisi bulunduğunu, hal böyle olunca kira kontratının davacı tarafından yok hükmünde kabul edilmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını, davacı tarafın, diğer ortak ... ...'in şahşi menfaatleri için harcamalar yapıldığı, şirketin ihtiyacı olmadığı halde kendi şahsi kullanımı için lüx araç alındığı ve muvazaalı olarak akrabasına satıldığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı ve eski mali müşavirin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle alacaklarının tahsil edilemediğini, borçlarla karşı karşıya kalındığını, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu aracı zaruretten sattığını, aracın değerinin 2.500.000 TL olduğu yönündeki iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, aracın 1.000.000 TL'ye satın alındığını, şirketin, davacı ve eski mali müşavir nedeniyle büyük borçlarla karşı kaşıya kaldığını, davalının bu durumu çözmek için çaba gösterdiğini, ancak davacının çözüme yanaşmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, davacının iddiasının aksine diğer ortak ... ...'in vergi borcunu ödemek için 08.09.2020 tarihinde Maltepe Vergi Dairesine başvurduğunu,.../... adresindeki taşınmaz, ... plakalı ... ... aracı ve ... AŞ'den olan 4.597.307,13 TL alacağını vergi dairesine bildirdiğini, haczini talep ettiğini, Vergi Dairesininde taşınır, taşınmazlar ile bu alacak üzerine haciz koyduğunu, davacının, dava dışı ortak ... ...'in şirket hesabından eşi ... ... adına çeşitli tarihlerde para aktarımı yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, banka ile ilgili şifreler ve banka hesaplarının kontrolünün eski mali müşavir ... ...'ta olduğunu, ... ...'ın azledilmesinin ardından şirkete ... ... tarafından yeni mali müşavir görevlendirildiğini, ancak davacının yeni mali müşaviri azlederek yerine kendisinin yeni bir mali müşavir görevlendirdiğini, bu mali müşavirinde ... ... ile bağlantısı olduğuna ilişkin yüksek şüpheler olduğunu, davacı tarafından görevlendirilen yeni mali müşavirin, müvekkili şirket yetkilisine hiçbir şekilde, şirket ile ilgili vermediğini, rapor sunmaktan imtina ettiğini, Mali Müşavir ... .. tarafından hazırlanan özel amaçlı tespit raporuna göre müvekkili şirketin, ... İnşaat A.Ş.'den 31.03.2020 tarihi itibariyle 4.574.643,89 TL alacağı bulunduğu, yine 31.03.2020 tarihi itibariyle ortak ...'dan 2.317.023,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda asıl şirkete borcu olan ...'ın ayrılma akçesi talep etmesinin haksızlık olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, TTK.m.638/2 uyarınca haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılma ve ayrılma akçesinin ödenmesi taleplidir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda, ticaret sicil dosyası, vergi kayıtları, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğündeki kayıtlar, Trafik Tescil Müdürlüğü'ndeki kayıtlar, dava dosyaları, icra takip dosyaları, banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 18/11/2024 tarihli raporunda; "Yapılan hesaplamalara ve Şirket değerinin tespitinde kullanılan Analitik Yönteme göre, firma değerinin 23.531.752,13 olduğu ve davacıya ilişkin kısmın 11.530.558,34 TL olduğu, davacı ...'ın 31.03.2022 tarihi itibariyle şirkete 2.181.609,20 TL borçlu olduğu, davacının çıkma talebinin haklı görülmesi halinde çıkma payı hissesine düşen tutardan şirkete olan borcunun mahsubu sonrasında davacının ayrılma payında alacağının (11.530.558,54 TL - 2.181.609,20 TL -) 9.348.949,34 TL olacağı, davalı vekilinin 10/06/2022 tarihli dilekçesi ekindeki dekontlarda toplamda 60.007,27 TL (15.500,004-114.507,274-30.000,00) ve 02/11/2023 tarihli dilekçesi ekindeki toplamda 831.826,99 TL olmak üzere Genel toplam 891.834,26 TL (60.007,274831.826,99) 'nin çıkma payı hesabında dikkate alınması halinde davacı ...'ın ayrılma payı alacağının 8.911.950,55 TL olacağı, 10/06/2022 tarihli, 02/11/2023 tarihli, ve 15/04/2024 tarihli dilekçeler ekindeki ödemelerin tamamının çıkma payı hesabında dikkate alınması takdir etmesi halinde davacı ...'ın ayrılma payı alacağı ; 8.117.435,84, TL olacağı" belirtilmiştir.

Dava konusuna ilişkin yasal düzenlemede;

TTK.nun 638. Maddesinde ;

“ (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmü,

Yine TTK'nun 641. Maddesinde ;

“ (1) Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.

(2) Şirket sözleşmesinde öngörülen ayrılma hakkı dolayısıyla, şirket sözleşmeleri ayrılma akçesini farklı bir şekilde düzenleyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı şirketin 2 ortaklı yapıda olduğunu, kendisi yurt dışındaki işlerle ilgilenirken, davalı şirket Müdürler Kurulu Başkanı olan dava dışı ortağın, davalı şirketle aynı isimde şirket kurduğunu, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müşterilerini ve şirket çalışanlarını bu şirkete yönlendirdiğini, şirket çalışanlarının işine son verildiğini, şirketin taahhütleri için gerekli malzemelerin tedarik edilmediğini, vergi borçlarının ödenmediğini, vergi ve SGK borçları olmasına rağmen dava dışı ortağa lüks araç alındığını, eşi hesabına para aktarıldığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin temelden zedelendiğini iddia ederek, davacının haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ise; davalı şirketin eski mali müşaviri ile birlikte davacının rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, güven ilişkisini zedelediğini, bu mali müşavirin şirkete zarar vermesi sebebi ile azledildiğini, davacının toplantılara katılmadığını, şirkete zarar veren işlemler yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. Maddesine göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Bu davada ortağın, ortaklıktan çıkmasını haklı kılan bir sebebin bulunması ve bu sebebin, ortağın ortaklıkta kalmasının kendisinden beklenemeyecek düzeyde olması gerekir. Bunun ispat külfeti davacı ortaktadır.

Dosyada bulunan Ticaret Sicil Kaydına göre; Davacı ...'ın %49, dava dışı ortak ... ...'in %51 oranında hisse sahibi, davacı ortak ... aksine karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili şirket müdürü, dava dışı ortak ... ...'in aksine karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür ve Müdürler Kurulu Başkanı seçildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesindeki tespitlere ve dava dosyasındaki kayıtlara göre, davalı şirketin 10/09/2020 tarihli haciz ihbarnamesine göre 3.497.381,84 TL vergi borcunun bulunduğu, 2020 yılı Nisan-Temmuz aylarında bir kısım şirket çalışanının ücretlerini alamadıkları için noterden hizmet akdinin feshi ihbarı gönderdiği, 26/02/2020 tarihinde 2020 model ... ... marka araç alındığı, daha sonra bu aracın satıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında, aracı satış bedelinin şirket kasasına girmediğinin tespit edildiği, davalı şirket hesabından dava dışı ortağın eşi hesabına 07/02/2020 - 16/03/2020 tarihleri arasında 6 kalemde 22.000 USD ve 100.000 TL ödeme gönderildiği, açıklamasına "açıklama ... ... adına" ibaresinin yazıldığı, her iki ortağında davalı şirkete borcunun olduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirine noterden şirket işleyişinde yaşanan sorunları bildirir ihtarname düzenlendiği, dava dışı ... Ticaret İnşaat AŞ.'nin 15/05/2020 tarihinde dava dışı ortak ... ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu, davacı ve şirket eski Mali Müşaviri dava dışı ... ... tarafından %50 hisseli 2 ortaklı ... ...Ltd. Şti.'nin kurulduğu, tarafların şirket işleyişi ile ilgili karşılıklı davalar açtığı anlaşılmıştır. Buna göre iki ortaklı şirkette taraflar arasında şirket işleyişi ile ilgili güven ilişkisinin kalmadığı, ortakların kendilerine ayrı şirketler kurduğu, tarafların ortaklığı sürdürmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, bu durumun oluşmasında, davacı orağında kusuru olmasına rağmen, davalı şirket Müdürler Kurulu Başkanı olan ve şirketin ... işlerini yürüten dava dışı ortak ... ...'in daha ağır kusurlu olduğu, davacının ortaklıktan ayrılması yönünden haklı sebebin oluştuğu kanaatine varılmıştır. Çıkma payına yönelik ise, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre, 10/06/2022 tarihli, 02/11/2023 tarihli, ve 15/04/2024 tarihli dilekçeler ekinde dosyaya sunulan ödemelerin tamamının çıkma payı hesabında dikkate alınarak, davacı ...'ın ayrılma payı alacağının 8.117.435,84, TL olduğu kanaatine varılmış ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve 8.117.435,84, TL çıkma payının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

b) 8.117.435,84, TL çıkma payının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 554.502,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 160.059,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 394.442,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 647.523,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 184.412,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 160.000,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 160.118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.424,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.424,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.261,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

E imzalıdır

Üye ...

E imzalıdır

Üye ...

E imzalıdır

Katip ...

E imzalıdır