3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kara taşımacılığı kaynaklı, hasarlı bilgisayar teslimatından doğan kargo şirketinin tazminat sorumluluğu davası.

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kara taşımacılığı kaynaklı, hasarlı bilgisayar teslimatından doğan kargo şirketinin tazminat sorumluluğu davası.

Özet: Bu dava, davacının kargo firması aracılığıyla gönderdiği bilgisayarların hasarlı bir şekilde geri dönmesi üzerine açılmış olup, davacı taşıyıcının ürünleri hasarsız teslim alıp hasarlı iade etmesi nedeniyle 874.45 USD maddi tazminat talep ederken, davalı hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, taşımadan kaynaklı olmadığını iddia ederek sorumluluğu reddetmekte ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmaktadır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/14 Esas - 2025/470

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/14

KARAR NO : 2025/470

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili 20.12.2021 tarihinde dava dışı ... .... .... .... .... .... takip numarasıyla davalı firmanın Ostim Şubesine teslim ettiğini, davalı firma hiçbir ihtirazi kayıt vb. Şerh koymadan ya da ayrıca bir belge imzalatmadan sunmuş oldukları "Teslim Alındı Belgesini" müvekkiline teslim ettiğiri ve kutuları dava dışı 3.kişiye teslim etmek üzere teslim aldığını, ancak ürünler müvekkilinin adresine geri geldiğini, ancak müvekkili bilgisayarların kırık olduğunu görünce hasar tutanağı tutmak istediğini belirtmesi üzerine, davalı bünyesinde çalışan personel yanında tutanağın olmadığını, kargo bayisine gelerek orada tutanağı tutabileceğini belirtmiştir. Bunun üzerine müvekkil aynı gün ekte sunulan 10.01.2022de başlayan mail ile başlamak üzere 13.01.2022 tarihli Hasar/Kayıp Tazmin Talep formunu "bilgisayarların paramparça olduğunu" açıkça belirtmek suretiyle de doldurarak davalı firmaya başvuruda bulunduğunu ve hasarlı bilgisayarları davalıdan teslim almadığını, başvuru üzerine davalı firma müvekkiline mail yoluyla dönüş yaptığını, 19.01.2022 de talep edilen miktarın önce TL olarak revize edilmesini talep etmiş akabinde 21.01.2022 tarihinde ise "Değerli Müşterimiz;Talebiniz işleme alınmış olup; ürün hasarına ait tarafımıza tutanak / görselleri ve faturanızı iletmeniz durumunda işlemlere devam edilecektir." şeklinde mail attığını, bunun üzerine müvekkil aynı gün dakikalar içerisinde "Ürünleri teslim almadigimiz ve kirik bilgisayarlar su an sizde oldugu icin fotograflarini iletemiyorum. Faturamızı da daha önceki konusmalarda yollamistim. Yarin tekrar yollayabilirim." şeklinde maile cevap verdiğini, tüm yazışmaların sunulmuş olup detaylı şekilde izah edilenler görülecektir. Davalı firma en son 01.02.2022 tarihinde cevabı mailinde;" Değerli Müşterimiz,Tarafımıza iletmiş olduğunuz 1ZXY84806809813793 Hasar/Kayıp Tazmin Talep formunuza ait değerlendirme sonucu aşağıda bilgilerinize sunulduğunu, Red: İlgili takip numarası için yapmış olduğunuz tazmin talebi dikkatle ve tüm hassasiyetle incelendiğini, yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görüldüğünü, taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir." şeklinde cevap verdiğini, davalı firma tarafından fiziki yazı gönderilerek "bilgisayarları 3 gün içerisinde taşıma ücretini de ödemek suretiyle teslim alınması gerektiğini aksi halde imha edileceği" şeklinde fiziki yazı gönderilmesi üzerine müvekkil 17.02.2022 de 1.064TL ödemek suretiyle hasarlı bilgisayarlar teslim alındığını, taşımacılık sözleşmesine aykırı davranmalarına karşın taraflarından taşıma ücreti almaları açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun akabinde davalı ve dava dışı ... Bilgisayar muhatap gösterilerek arabuluculuk süreci başlatılmış ancak süreç anlaşamama ile son bulduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili, davalı firma tarafından kırık bilgisayarlar iade edilmek üzere geri getirildiği anda ürünleri teslim almadığını, derhal davalı ile iletişime geçtiğini, zaman geçirmeksizin davalıya hasar konusunda başvuruda bulunmuş, birçok yazışma gerçekleştirdiğini, bir diğer ifadeyle müvekkil üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin tam ve hasarsız olarak teslim ettiği 874,45USD bedelli 2 adet bilgisayar davalının kusuru ile kullanılmaz hale geldiğini, izah edildiği üzere;Taleplerinin kabülü ile Ayıplı/kusurlu hizmetten kaynaklanan hasar sonunda meydana gelen, 874,45 USD maddi zarar için temerrüt tarihten itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ikame edilen işbu davada davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen söz konusu hasarın & zararın, müvekkili taşıma şirketinden kaynaklandığına dair dava dosyasında herhangi bir belge ya da delil bulunmadığını, salt taşıma işi yapılmasından dolayı, meydana gelen hasarın taşıyıcının kusurundan kaynaklandığını düşünmek hiç bir hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu gönderinin taşıma sırasında hasara uğradığını ve paket içerisinde yer alan 2 adet bilgisayarın parçalandığını iddia ettiğini, davacının bu iddia ve beyanı kabul edilebilir olmadığı gibi bu iddia açıkça TTK' da yer alan amir hükümlere aykırı olduğunu, somut olayda ambalajın usulüne uygun olup olmadığı tespit edilmesini, şayet ambalajlama yetersiz ise ve dava konusu zarar bu yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyor ise sorumlunun göndericinin yani davacının kendisi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kanunen paketleme yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, mevcut uygulamaya göre kurye, gönderiyi almaya gittiğinde, gönderi kendisine paketlenmiş bir şekilde teslim edildiğini, kuryenin ya da şirketin herhangi bir çalışanın paketlemenin düzgün yapılıp yapılmadığını bilebilmesi mümkün olmadığı gibi, yasal olarak böyle bir görevi bulunmamakta olup, paketin açıp kontrol edilmesi de yasal olarak imkansız olduğunu, bu nedenle davacının bizzat kendisi paketin ürün için en uygun şekilde olduğunu bilmesi gerektiğini, söz konusu ürünlerin yani taşımaya konu 2 adet bilgisayarın 2. el olup olmadığı ya da arızalı olup olmadığı da tespit edilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından taşımaya konu bilgisayarlara ilişkin faturadan bahsedilmiş olsa da bilgisayarların tamir edilmesi nedeniyle dava dışı 3. Kişiye gönderildiği aşikar olduğunu, bu noktada dava konusu ürünlerin ikinci el ve arıza durumu değerlendirilmeli; dava konusu ürünlerin bedelinin sayın mahkemence tahkikat aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, belirlenecek bu bedel üzerinden sorumluluk sınırı belirlenmesini, taşıma bedeli son derece cüzi bir miktar olduğunu, böyle cüzi bir bedel karşılığı, müvekkiline ciddi miktarda külfet yükleyecek bir karar verilmesi hukuk mantığı ile örtüşmediğini, talep ve değerlendirmenin buna uygun olarak yapılması ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan işbu dava kötü niyetli olup reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerden ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki uyuşmazlığın, Davacının 20.12.2021 tarihinde dava dışı ... Bilişim Bilg.Elek.Geri Dön. İth.İhr firmasına gönderilmek üzere 2 adet bilgisayarı tam ve sağlam şekilde 2 ayrı kutuya da koymak suretiyle davalı firmanın Ostim Şubesine teslim alındı belgesi ile teslim ettiği, ancak ürünlerin davacının adresine iade edildiği ve bilgisayarın kırık ve hasarlı olduğu ileri sürülerek davalıdan teslim alınmadığı, 13.01.2022 tarihli Hasar/Kayıp Tazmin Talep formunu davalının başvurusu üzerine yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı, taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden, taleplerinin kabul edilmediği şeklinde cevap verildiği, davalı firma tarafından fiziki yazı gönderilerek "bilgisayarları 3 gün içerisinde taşıma ücretini de ödemek suretiyle teslim alınması gerektiğini aksi halde imha edileceği" şeklinde fiziki yazı gönderilmesi üzerine davacının 17.02.2022 de 1.064TL ödemek suretiyle hasarlı bilgisayarları teslim alındığını, taşımacılık sözleşmesine aykırı davrandığı ileri sürülerek davacının tam ve hasarsız olarak teslim ettiğinden bahisle 874,45USD bedelli 2 adet bilgisayar bakımından alacak davası olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, sözleşmeye aykırılık olup olmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen bilgisayarların hasarlı ya da hasarsız teslim edilip edilmediği, teslim edilen bilgisayarların ambalajının hasarlı olup olmadığı, davalı tarafça davacıdan alınan 2 adet bilgisayarın davacıya teslim edilmeden önce ve teslim sırasında hasarlı olup olmadığı, bilgisayarlar hasarlı ise hasarın neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime ait olduğu, ve tarafların kusur durumu, iki adet bilgisayarın rayiç değeri ve dava tarihindeki değeri, varsa hasar bedeli, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, fatura, fotoğraflar dosyaya celp edilmiş ve tanık beyanları alınmıştır.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 13.12.2023 tarihli raporda:Davaya konu bilgisayarların orjinal kutusu ile ve taşıma körüğü ile sarmalanmış olduğunu, ambalajlama ve işaretlemenin yeterli ve uluslararası bilgisayar taşıma kolisi ve standartlarında olduğunu, bilgisayarlarda oluşan donanım arızasının darbe, düşme, kasıntıya maruz kalması ile oluşabilecek bir arıza olduğunu, davaya konu kargonun kargo şubesinde yapılan kargo kabul işlemine dair kamera kaydı ve işlem kayıtlarının detayının dosyaya kazandırılmasının yerinde olacağını, zaman aşımına dair değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğunu, davalı taşıyıcının gönderilen kargonun yeterli ambalajlama ve işaretleme yapılmasına rağmen gerekli özeni göstermediğinden kaynaklı oluşan hasardan tam sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 17.03.2024 tarihli ek raporda:Taşınan davaya konu metanın bilgisayar olduğunu, kolinin bilgisayar kolisi olduğu, içindeki köpüklerin orjinal taşıma aparatları olduğunu, bilgisayarlarda oluşan donanım arızasının darbe, düşme, kasıntıya maruz kalması ile oluşabilecek bir arıza olduğunu, davaya konu kargonun kargo şubesinde yapılan kargo kabul işlemine dair kamera kaydı ve işlem kayıtlarının detayının dosyaya kazandırılmasının yerinde olacağını, iki kişilik heyet teşkilinin mahkemenin taktiri olduğunu, dosya içindeki bilgi, belge ve yerinde incelemedeki verilere göre davalı taşıyıcının gönderilen kargonun yeterli ambalajlama ve işaretleme yapılmasına rağmen gerekli özeni göstermediğinden kaynaklı oluşan hasardan tam sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 05.05.2024 tarihli raporda: TTK md. 882 maddesi kapsamında, sorumluluk sınırı yönünden hesaplama yapılabilmesi için; Yine TTK F) Sorumluluk sınırı başlıklı MADDE 899/1 maddesinin uygulanması kanaatinde olması halinde ise, sorumluluk üst sınırı yönünden hesaplama yapılabilmesi için, davacıdan teslim alınan 2 koli eşyanın gayri safi ağırlığı ile desi miktarı dava dosyasına kazandırılması halinde, hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 25.06.2024 tarihli ek raporda: Kök Raporda değinilen hususlar yönünden, mahkemenin 22.05.2024 tarihli ara kararda alınan husus yönünden, davalı vekili 11.06.2024 tarihli dilekçesi ile gayri safi ağırlığı ve desi bilgilerin ibrazı yönünden dilekçe ekinde Kargo kaydı, izleme görüntüsü yönünden dava konusu olup Kargo No: 1zxy848068098113793 olan Bilgisayar ekran görüntüsü bilgisi gönderildiğini, evraka göre gönderinin ağırlığı 7,9 kg olduğu belirtildiğini, davalı vekili gönderilen belge incelendiğinde, dava konusu olan 1zxy848068098113793 Kargo numaralı bilgisayar cinsi eşyanın ağırlığı 7,9 kg olup, Taşıma kolisi boyutları; 19*64*52 olduğunu, Bu duruma göre; Taşınan eşyanın desi miktarı ; 21,07733 olduğunu, taşınan eşyanın kg miktarı; 7,9 kg olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 899 “882. maddenin 1. ve 2. fıkrasındaki düzenlemeden farklı olarak ziya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu taşıma sözleşmesinin ifası için gerekli olan yükleme hacminin m3 başına 1.500 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.” Hükmü dikkate alındığında, 1 metre küpün 333,3 desi olduğunu, 333,3 desinin 1.500 çekme hakkı verdiğini, bu nisaba göre 1 desinin 4,5 özel çekme hakkı verdiğini, Merkez Bankası kurlarına göre eşyanın teslim tarihi olan 20.12.2021 tarihinde 1 özel çekme hakkı (SDR) 24,4129 TL olduğunu, sorumluluk üst sınırının belirlenmesi yönünden;1 desi 4,5 özel çekme hakkı verdiğine göre, 21.07733 desi ise 21.07733*4,5 = 94,8479 özel çekme hakkı verdiğini, Bu durumda; 24,4129*94,8479=2.315,51 TL sorumluluk üst sınırı hesaplandığını, tespit edilmiş ve değerlendirildiğini, Şayet sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesine göre de; TTK md. 882 maddesi kapsamında, sorumluluk sınırı yönünden ve Yine TTK F) Sorumluluk sınırı başlıklı MADDE 899/1 maddesinin uygulanması kanaatinde olması halinde ise, davalının sorumluluk üst sınırı; 2.315,51 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 11.11.2024 tarihli 2.ek raporda: Mahkemenin görevlendirmesiyle, zarar gören eşyanın yerinde incelemesi Yavuz Selim Mahallesi 752. Sok. No: 5/1 Etimesgut/... adresinde 08.11.2024 tarihinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede, zarar gören 2 adet bilgisayar cinsi eşyanın orjinal Fabrika kutusunda olduğu, korunması yönünden kutuyla paralel olacak şekilde orjinal beyan köpük ile desteklendiği ve eşyanın koli ambalaj içinde ortalı şekilde durduğunu, 1 koli içindeki üründe ekran kısmının çatladığı ve Cam kısmında kısmen parçalara bölündüğünü, diğer 1 koli içindeki üründe koruma cam ile arka kapak kısım arasında yer alan gövdenin boşta ve sağa sola kayma yaptığı, ekran cam kısmının kapak kısmından ayrıldığı, bu şekilde ürünlerin hasarlı olduğu görüldüğünü, 13.12.2023 tarihli düzenlenen Bilirkişi Kurulu Raporunda da, ayrıntılı olarak hasar tespitlerin yer aldığı görüldüğünü, yerinde inceleme ile tüm dosya kapsamındaki tespitler yönünden; İki adet Bilgisayar cinsi eşyanın, davalı firma tarafınca teslim alınması esnasında, ürünlerin hasarlı olduğu yönünden şerhli alındığına dair bir belge veya şerh yazısı olmadığı, ürünlerin hassas bir ürün olduğu gözetildiğinde, ürünlerin fabrikasyon kutusunda ve koruma köpükleri ve işaretli olarak gönderinin davalı tarafından alıcıya teslim edilmek üzere alındığı, kendi firma logosu "..." bantı ile bantlı olduğu gözetildiğinden, davalı tarafından ürünlerin mevcut durumu görerek teslim aldığı ve ürünlerin korunduğu kolinin kendi bantı ile yapıştırılmak üzere kapatıldığı dikkate alındığında, ürünlerin taşınarak alıcısı tarafından "hasarlı" olduğu gerekçesiyle alınmayıp davacı firmaya bu şekliyle iade edilmiş olduğu dikkate alındığında, ürünlerin teslim alındıktan sonra davalı firma tarafından uygun taşıma şartlarına göre taşınmadığı ve hasar görecek derecede olayın nasıl olduğu bilinmemekle birlikte koli içerisindeki bilgisayar ürünlerin hasarlanması sonucu ortaya çıktığının anlaşılabildiğini, bu durumlara göre, davalı firmanın hasarın oluşması yönünden gerekli özen ve itina ile eşyanın taşınmadığı ve hasarın oluşmasına sebebiyet verilmesine karşı; kaçınamayacağı ve sonuçlarının önlenemeyeceği yönünden olayların sebep ve nedenlerini ortaya koyacak bilgi, belge ve sebebine yönelik herhangi bir verinin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığını, dolayısıyla oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğunun hukuki değerlendirilmesinin mahkemeye ait olacağı tespitlerine ulaşıldığını, davalı tarafın itirazları yönünden, kök raporda ve ek raporda yer verilen hususlar yönünden; Kök raporda ve ek raporda, mahkemenin hukuki değerlendirmesi yönünden; davalı taşıyıcının sorumluluğu yönünden tespitler ve hesaplamalar yapılmış olup, davalı tarafından "somut olayla bağdaşmayacak şekilde hesaplama yapıldığı, müvekkil ev ya da ofis eşyası taşıması zaten yapmadığı somut olayda da böyle bir iddia yer almadığı, somut olayda TTK 882. Madde hükmünün uygulanmasını ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği" belirtildiğini, bu itiraz yönünden, kök Rapor ve ek raporda TTK 899/1 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığını, yeniden inceleme yapıldığında;TTK 899/1 maddesi, "882 nci maddenin birinci ve ikinci fıkralarındaki düzenlemeden farklı olarak, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, taşıma sözleşmesinin ifası için gerekli olan yükleme hacminin metreküpü başına 1.500 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır." hükmüne havi olup, bu maddenin uygulanması yönünden Türk Ticaret Kanunu üçüncü kısım taşınma Eşyası Taşıması başlıklı bölümde yer almış olup, A) Uygulanacak hükümler; "MADDE 894- (1) Bir evden, bürodan veya benzeri bir yerden alınıp benzeri bir yere taşınan eşya “taşınma eşyası”dır. Konusu taşınma eşyası olan taşıma sözleşmesine, bu Kısımda öngörülen hükümlerde veya uygulanması gerekli milletlerarası sözleşmelerde aksine hüküm bulunmadıkça, bu Kitabın Birinci ve İkinci Kısım hükümleri uygulanır." hükmünü içerdiğini, bu nedenle, hesaplamanın "hasar gören eşyanın "bilgisayar" eşyası olması ve davacınında ticari şirket olması ve büroda kullanılacak eşya olduğu cihetiyle Ek raporda hesaplama yapılmış ve davalının Sorumluluk üst sınırı 2.315,51 TL olarak hesaplandığını, mahkemenin hukuki değerlendirmesi sorumluluk üst sınırının TTK 882. Madde hükmüne göre hesaplanması kanaatini taşıması halinde;Taşınan eşya kilogramı; 7,9 kg, SDR tutarı ; 24,4129 TL olduğunu, bu durumda Sorumluluk üst sınırı olarak; 24,4129*8,33 = 203,359 TL olduğu, 203,359*7,9 = 1.606,54 TL olarak hesaplandığını, davacı taraf itirazları yönünden; Davalı tarafın eşya kendilerindeyken nasıl kullanılamaz hale getirdiklerini mantıklı olarak açıklayamadıkları, uğranılan tüm zararının karşılanması yönünden ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 28.04.2021 tarihli 20. Hukuk Dairesi 2019/261, 2021/625 karar sayılı kararı bulunduğu belirtildiği yönünden; yapılan yerinde inceleme ile yukarıda 1. Madde de yer verildiği üzere, davalı tarafın eşyanın hasarlanması sebebiyle sorumluluk yönünden tespitlere yer verilmiş olup, davacının bu iddiası yönünden hukuki değerlendirme mahkemece yapılması gerektiğinden, az yukarıdaki tespitler yönünden davacı itirazları yönünden başkaca yapılacak bir tespit bulunmadığını, sorumluluk açısında birbiriyle çelişen 2 rapor mevcut olduğu, 13.12.2023 ve 19.03.2024 tarihli raporlarda davalı tarafça pervasızca hareket ederek asli kusurlu ve tam sorumluluğu olduğu tespit edilmişken 05.05.2024 tarihli rapor tam aksini söylediğini, yerinde inceleme yapmadan baştan savma rapor hazırlandığı yönünden; tevdi edilen görev bağlamında yerinde inceleme yetkisi verilmediği için mevcut dosya üzerinden 05.05.2024 tarihli raporda tespitlere yer verilmiş olup, kök raporda tamamen hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere Kanun maddelerine atıflar yapılarak tespitlerin yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın iddiası olarak "baştan savma rapor hazırlandığı" tezine ve iddiasına bilirkişi olarak katılmadığını, kaldı ki bilirkişinin görevi gereği dosya muhteviyatına göre tespit ve hesaplama yapma yükümlülüğü bulunduğundan, hukuki değerlendirmeden kaçınılarak ve özen gösterilerek kök raporda ve ek raporda tespit ve hesaplamaların yapıldığını, kaldı ki, kök Rapor sayfa 8 ve 9'da "tespitlerin nihai takdir münhasıran Mahkemeye ait olacağının," belirtildiğini, bilirkişinin bilgisayar bedeline ilişkin itiraz yönünden, ticari defterlere göre yapılmış 15.307,07 TL hesabın normal olduğunu, ancak TTK 880 e göre dava tarihindeki kur esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünden; Bu itiraz yönünden;TTK 880. maddesi;"(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." hükmünü içermekte olup, bu madde hükmüne göre, Kök raporda hesaplama yapılmış olup, bu maddeye göre dava tarihi hesaplama yapılacağı yönünden bir hüküm olmadığı tespitlerine göre KÖK raporda yapılan hesaplamalar yönünden bir değişiklik bulunmadığını, davalının tam kusurlu ve pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verilmesi yönünden hukuki değerlendirmesi tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere kök raporda yapılan tespitler ve hesaplamalarda yapılacak bir değişiklik bulunmadığını, yönündeki tespitleri ve hesaplamaları içerir işbu Bilirkişi 2. Ek Raporu, hukukî takdiri münhasıran mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 30.04.2025 tarihli raporda: Davaya konu zıya olan 2 adet bilgisayarın orijinal kutusu ile ve taşıma körüğü ile sarmalanmış olduğunu, ambalajlama ve işaretlemenin yeterli ve uluslararası bilgisayar taşıma kolisi ve standartlarında olduğu ve bu şekilde sağlam olarak taşımacıya teslim edildiği ve oluşan hasarların taşıma esnasında gerçekleştiğinin ispatlandığını, dolayısıyla taşımacının pervasızca hareketinden dolayı tam sorumlu olduğu, ürünlerin tazmini açısından ise TTK Madde 880 e göre hesaplama yaptıklarında 10.09.2021 tarihli alım faturasına göre 2 adet bilgisayarın değerinin 874.45 USD olduğu ürünlerin kargoya veriliş tarihindeki 20.12.2021 tarihli Merkez Bankası USD Kuru 17.5046 874.45 USD x 17.5046 = 15.307 TL tutarın davalı taşımacı firmadan tazmin edilmesi gerektiği görüşünde olduklarını, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirme, takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı Tanığı GİZEM YILDIZ ifadesinde "Davacı şirkette Halkla İlişkiler ve Muhasebe kısmında memur olarak çalışmaktayım, olay tarihinde memur olarak çalışıyordum, bizim okulda kullandığımız iki tane bilgisayar arızalıydı, problemin ne olduğunu bilemiyoruz, ancak format için ... Bilişim ... Şirketine gönderecektik, ... Bilgisayarın anlaşmalı olduğu şirkette davalı şirketti, yani iki tane bilgisayarı davalı şirket aracılığıyla ... Bilgisayara gönderecektik, ... bilgisayarın orjinal kutularıyla bize göndermiş olduğu şekilde paketledik, biz bilgisayarları dava dışı ... Bilişim bilgisayarından almıştık, ancak bilgisayarları ... Bilişim Bilgisayar şirketinden ne zaman aldığımızı bilemiyorum, olay tarihinden öncesinde alınmıştır, ancak kutular sağlamdı, söz konusu firmanın bize gönderdiği şekilde içerisinde köpükleride mevcuttu, paketlemeyi yaptık, diğer tanık Ersin bey ... kargoya eliyle kendisi teslim etti, biz kutuların kapaklarını da bu tür durumlarda kapatmıyoruz, zira kargo şirketinin kutunun içerisinde ne olduğunu görsün istiyoruz, orada da zaten tutanak tutulmuş, bilgisayarların eksiksiz ve hasarsız teslim alındığına dair tutanak tutulmuş, ben diğer Tanık Ersin beyin iki bilgisayarı aynı anda nasıl ... kargoya taşıdığını bilmiyorum, iki tane bilgisayarda aynı modeldi ve kasası monitörün içerisinde şeklindeydi, yani All İn One olarak adlandırılmaktaydı, söz konusu kutularla bilgisayar kargonun iş yerinde bizzat kutuları açık olduğu için görülmüş, bilgisayarların kutuların içerisinden çıkarılıp çıkarılmadığını bilmiyorum, ancak söz konusu şirketinde kutular bantlanmış, bir hafta on gün sonra ... kargo bize söz konusu bilgisayarları geri getirdi, bu bilgisayarlar hasarlı biz ... Bilişim şirketine bunu gönderemeyiz dediler, bunu kargo yetkilisi bizzat bana söyledi, ancak hangi tarihte söylediğini tam olarak bilmiyorum, ancak kargoya teslim ettiğimiz kargoyu teslim ettikten bir iki hafta sonra bunu bana söyledi, bende hasarlı ürün göndermediğimizi bildiğim için kargoyu açtım, bilgisayar ekranları paramparçaydı, bütün ekranlar çatlaklarla doluydu, bende kargo yetkilisine bu bilgisayarları bu şekilde teslim alamayacağını kendilerine bu şekilde bilgisayarları teslim etmediğimi söyledim, sonrada almamız gerektiğini kargo yetkilisi bana söyledi, bende ondan tutanak istedim, kargo yetkilisi yanımda tutanak yok, tutanak tutamayız dedi, bende teslim alamayacağımı söyleyince ürünleri alıp geri döndü, aynı gün yani kargo yetkilisinin ürünleri teslim etmeyi istediği gün davalı ... Kargoya e mail yoluyla bildirimde bulunduk, sonraki süreçlerde mail yoluyla ilerledi, davalı şirket hatalarını kabul etmedi, biz bilgisayarları ilk kargoya gönderdiğimiz tarihte onlardan teslim ettiğimize dair bir belge almıştık, davalı ... şirketi sonradan okula bir yazı gönderdi, eğer bilgisayarları teslim almazsak üç gün içerisinde bilgisayarların imha edileceğine ilişkin bir yazı okula gönderildi, diğer tanık Ersin bey davalı şirkete gitti, taşıma bedeli ödeyerek kırık bilgisayarları geri aldı, sonrada dava açıldı, dedi. Devamla davacı vekilinin (bilgisayarlar kargo şirketine teslim edildikten sonra dava dışı ... şirketine bilgisayarlar gitmiş mi o şirkette kalmış mı) sorusu üzerine: Bize direk davalı ... şirketinden geldi, ... şirketine gitmediğini biliyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... .... .... ifadesinde;"Davacı HKMK şirketinde çalışıyorum, altı yıldan beri aynı şirkette çalışıyorum, ... Koleji okulunda teknik işler yaparım, ben Gizemle birlikte bilgisayarı orjinal kutusuna koyup dava dışı ... Bilişime göndermek üzere almıştım, kutuyu bantlamamıştık, ağzı açıktı, davalı ... Kargodaki yetkililere kendi iş yerlerinde bizzat kutu açık olduğu halde bilgisayarları gösterdim, yarıya kadar çıkarttılar bilgisayar olduğunu gördüler, kendileri kutuyu kapattılar, bantladılar, ben dava dışı ... Bilişim şirketi ile davalı ... şirketinin anlaşmaları olduğu için o anda bir ücret vermedim, çünkü davalı ile kargo anlaşmalıydı, makbuzumu alıp davalı iş yerinden ayrıldım, iki tane kutu vardı, kutuların üzerine başka bir ambalaj geçirip geçirmedikleri konusunda bir bilgim yoktur, çünkü ben erkenden ayrıldım, herhangi bir ambalajlanma bir düşüncem olmadan beklemeden çıktım, ben kutuları biri sağ elimde biri sol elimde olmak üzere kargoya kadar taşımıştım, önce kendi iş yerimden çıkarken aynı şekilde kargoyu şirketin aracına kadar taşımış ve doblo aracın arka koltuğuna her iki kutuyu yatık vaziyette koymuştum, kutuları yan yana koydum, kutular büyük olduğu için ön koltukların söz konusu kutuları tutuyordu, Eryaman ilçesinden Ostim ilçesine kadar araçla gittim, Ostim ilçesindeki ... kargoya yine araçtan bilgisayar kutuları alarak ellerimle taşıdım ve kargoya dediğim şekilde teslim ettim, ben belirli bir süre sonra bilgisayarların kırık şekilde iş yerimize verildiğini öğrendim, bilgisayarlar iade olarak okula gelmiş, bilgisayarları ben ... kargoya teslim ettikten sonra beni arayan soran olmadı, ben kaç gün sonra okula teslim ettiklerini bilmiyorum, ben bilişimci olmadığım için bilgisayar arızalarına bakmıyorum, o yüzden kargoya götürdüğüm bilgisayarların arızasının ne olduğu konusunda benim bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... ..... ..... ifadesinde; "... kargoda müfettiş olarak çalışıyorum, halen devam ediyorum, olayla ilgili detaylı bir bilgim yok ancak TTK. hükümleri kapsamında firmamızca gerekli aksiyonlar alınır, normal statüde taşınan bir pakettir, bununla ilgili bizim firmamızın TTK. Uyarınca belirtilen tutar kadar bir sorumluluğu vardır, bu normal prosedürdür, bunun haricinde başka bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TTK'nın 862- (1) eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.

TTK'nın 875- (1) taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

a) taşıyıcının özeni başlıklı TTK'nın 876- (1) zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur... şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı gönderici tarafından hasarlanan bilgisayarlar için dosya kapsamına

sunduğu atm2021000006228 fatura nolu 10.09.2021 tarihli alış faturası ile dava dışı alıcıdan

toplamda 18 adet turbox tax363 i7 3 gen 8 gb ram 120 gb ssd 23.8 bluetooth/wifi all in

one tip bilgisayarları toplam 66.338 tl (7.870 usd) bedelle satın aldığı, beher bilgisayarın

kdv dahil 3.685 tl (437 usd) tutarında olduğu dolayısıyla 2 bilgisayar bedelinin kdv dahil

874 usd olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalı tarafın taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı firma ile davalı firmanın 2 adet bilgisayarın taşımacılık hizmeti kapsamında bir ticari ilişkilerinin olduğu tarafların kabulündedir. Davacı tarafça bilgisayarların taşıma sırasında kırıldığı zarar gördüğü iddiası ile zararın tahsili için eldeki davan açılmış, davalı yanca kusura ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge ya da delil sunulmadığını, salt taşıma işi yapılmasından dolayı, meydana gelen hasarın taşıyıcı olarak kendi kusurlarından kaynaklanmadığını davanın reddini ileri sürülmüştür. Davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de taşıma işinin ve zararın oluştuğu tarih dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda (kusura ilişkin de dosyadaki diğer kök ve ek raporlar olmak üzere) belirlendiği üzere, TTK 862 maddesi gönderilecek emtiaların ambalajlama ve işaretleme yükümlülüğü

gönderene yüklenmiştir ancak ambalajlama ve işaretleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile

taşıyıcının emtiayı sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme

gerekse ambalajlamanın taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevinin bulunduğunu,

yetersiz ambalajlama yapılmış olsa bile ihtirazı kayıt koymaksızın taşımayı kabul eden

taşıyıcının meydana gelebilecek zararlardan sorumlu tutulabileceğini belirtildiğinden, 6102 Sayılı TTK 878 maddesinin 1. fıkrası b bendinde hasarların gönderen tarafından

yapılan yetersiz ambalajlama sonucu oluşması halinde doğan zararlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmektedir ancak gerek dosya içerisindeki mevcut resimlerdeki görünen

ambalajlama şeklinin uygunluğu gerekse birinci bilirkişi heyetince yerinde yapılan tespitlerde

diğer raporlarda da detaylı olarak açıklandığı üzere söz konusu iki adet bilgisayarın ambalajlarının

gönderici tarafından taşımaya elverişli, ambalajının olması gerektiği gibi yapılarak taşımacıya

teslim edildiği, emtialarda oluşan hasarların taşıma esnasında oluştuğunun ispatlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda göndericinin standartlara uygun fabrikasyon ambalajında koruma köpükleri ve işaretlerin olduğu şekilde gönderiyi teslim ettiği taşıyıcının kargoyu taşırken gerekli özeni göstermediği ve hasarın oluşmasında önleyemiyeceği bir sebebi olmadığından bilgisayarlarda oluşan donanım arızasının darbe, düşme, kasıntıya maruz kalması ile oluşabilecek bir arıza olduğu anlaşılmakla oluşan hasarların taşıma esnasında gerçekleştiğinin ispatlandığı davalı taşımacının özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle

tam sorumlu olduğu davacının davasının sübut bulduğu ve davacının ürünlerin tazmini açısından ise davacı talebi gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KABULÜ ile;

874,45 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalaranın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 2.375,61TL harçtan peşin alınan 282,60TL harcın mahsubu ile bakiye 2.093,01TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

840,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 488,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.755,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025