Bankanın ticari kredi ve mevduat hesabı alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazının iptali ile takibin devamı talepli BDDK yönetmeliği ihlali iddialı dava.
Özet: Bu "itirazın iptali" davasında, alacağını temlik alan davacı, ticari kredi borçlarını ödemeyen bir şirket, müteselsil kefil ve taşıt rehin veren aleyhine başlatılan genel haciz ve rehin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine yapılan itirazların iptalini ve takiplerin devamını talep ederken; davalılar ise bankanın kredi tahsis sürecinde BDDKnın iyi kredi yönetimi yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, usulsüz kredi kullandırımını gerekçe göstererek haksız itirazlarını savunmakta ve net borcun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi istemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2025/420
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/27 EsasKARAR NO : 2025/420HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ... ...DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... ... ... 3- .....VEKİLİ : Av...ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI: ... ... ... ...VEKİLLERİ : Av.... Av. ...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 21/10/2020KARAR TARİHİ : 23/05/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... ... İml. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ... ... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü 2020/5614 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde sonlandığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, Davalı ... ... ... ... İml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankadan ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı kullanılmış olduğunu ve borçların ödenmediğini, müvekkili banka ile davalı firma arasında ... Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ... ... Teknol.Ltd. Şti.'nin borçlu , şirket etkilisi ... ... ...'in ise müşterek müteselsil kefil konumunda olduğunu, Bunun yanında davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 26.09.2019 tarihinde Taşıt Rehni Sözleşmesi yapıldığını, Taşıt Rehni sözleşmesi ile .... plakalı Toyota marka aracın, ..... Ltd. Şti. tarafından kendisinin ve ... ... Teknol. ... Ltd. Şti.'nin her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminat olarak rehin verildiğini, devamında borçlu şirket tarafından taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesaplarına istinaden asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefile ... 55. Noterliğinin 05.03.2020 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamında borçlular aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/5614 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5748 E. Sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Her iki takibe borçluların haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, Halihazırda borçlular tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalının itirazının iptalî ile takibin devamının gerektiğini, Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğu hususları belirtilerek, davalıların/borçluların aleyhine açılmış ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5614 E. Sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile menkul rehininin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü 2020/5748 E. Sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, Her iki dava dosyası bakımından davalı/borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar BAM öncesi beyan dilekçelerinde özetle; Dava Konusu olan Muarazalı Sözleşme ve davaya delil olarak sunulan banka kayıtları öncesinde, BDDK İyi Kredi Yönetmeliği esasları doğrultusunda tamamlanması gereken en az 5 adımdan oluşan kredi değerlendirme ve tahsis süreçlerinin davalı banka tarafından BDDK inceleme ve teftişlerine uygun kayıtlar ile gerçekleştirilmesi gerektiğinin mücbir sebep ile anlaşıldığı, bu sebeple davacı tarafın işbu beyanlarına ve itirazlarına itiraz edebilmeleri için GKS kurulmadan önce yapması gereken gelir tespiti kayıtlarının ve kredi değerlendirmede esas aldıkları ihtisas dışı gelirlerin harici gelir var İse ispatlaması gerektiğini 2016 yılı BDDK İyi Kredi Yönetmeliği, Avrupa Birliği Üyelik Başvuru Sürecinde yapılan taramalarda Bankacılık Sisteminin AB normlarına uyum düzeyini arttırmak üzere BASEL Uluslararası Düzenlemelerine uyum taahhütü gereği iç hukuk düzenlemesi olduğu, iş bu yönetmelik başta, madde 101 gerekliliği olan Kredi Kullanım Amacına bakılır, ipoteğe kredi verilmez hükmüne göre, davalı konumunda olan GKS kurulan tarihte tabela şirketi olan firmalarına, ve Grup içi Kardeş Kuruluşa, ihtisas kredisi haricinde hangi gelirleri esası ile kredi kullandırıldığının kayıtlar üzerinden tespitinin zorunlu Olduğunu, Mücbir sebep ile 2018 yı ında ortaya çıkan, 2016 yılı yayımlanan BDDK İyi Kredi Yönetmeliğine aykırı 2017 tarihinden sonra imizalanan İhtisas Kredi Sözleşmesine İlişkin Muarazanın Giderilmesi sonucu iş bu dosyada net alacak veya borç esası İle bilirkişi ve Sn. Mahkemenizin müdahalesinin gerekli olduğunu, aynı ihtisas kredisi konusu olan proje ve davacı gibi hukuk ve yönetmeliklere aykırı olarak, hali hazırda derdest edilmeyi bekleyen dosyalarında da ifade edildiği üzere İhtisas Konusu olan bir projenin kendisinin yok sayıp gelirini ihtisas dışı gelir olarak esas alıp ticari işletme kredisi gibi kurulan sözleşmelere olan adalet arayış sürecinde içeriklerinin de dava dosyasına ... olarak kazandırılması ihtiyacı olduğunu belirterek İşbu dava konusu kredi sözleşmesinin ihtisas kredisi ve iyi kredi yönetmeliği hükümlerine uygunluk düzeyi, 'gelirlerinin ihtisas dışı ticari kredi olarak kullanılmasının yeni yönetmelik ile mümkün olmadığının yetkin bilirkişi tarafından tespit edilmesi, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5748 E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazların ve iş bu davanın ret edilmesi talebinin kabulü, Nesnel gerçek durum ve verilere dayanmadan, tabela şirketi üzerinden ve kredi kullanım amacına bakılmaksızın ticari işletme kredisi kullanıldığı iddiası için 620 den az olmamak üzere davacı tarafa tazminat ödetilmesi talebiyle, İyi kredi yönetmeliği esası madde 101'in tüm kredi değerlendirmeleri için imtiyazsız uygulanması gereken bir yükümlülük olduğu, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 2020/499 Esas 2022/213 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2022/1300 E. ve 2024/1206 K. Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir.BAM kaldırma kararı sonrasında davacı banka tarafından sunulan temlik sözleşmesi incelendiğinde iş bu dava dosyasındaki alacakların ... ... ... ....Ş'ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.DELİLLER -... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/5614 E. Sayılı dosyası -... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5748 E. Sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyası-... 55. Noterliğinin 05.03.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki tebliğ şerhleri-TCMB'nın 03.02.2021 tarihli faiz oranlarına ilişkin cevap yazısı-... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5748 E. Nolu icra dosyası-... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5614 E. Nolu icra dosyası-17.11.2015 tarihli 500.000,- TL tutarlı... Sözleşmesi-26.09.2019 tarihli ... Ltd. Şti tarafından imzalanmış Toyata Marka araca ait Taşıt Rehni Sözleşmesi: 26.09.2019 tarihinde davacı banka ile davalı .... ... Ltd. Şti. arasında İmzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi -...-.. nolu 60.000,00 TL 'lık taksitli ticari kredi ödeme planı, ...-... nolu 92.500,00 TL'lık taksitli ticari kredi ödeme planı-... İş Bankası ile ... ... ... ....Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Davalı .... ... .... Şti. firması ile davacı banka arasında 17.11.2015 tarihinde 500.000.-TL ve 100.000,00 USD'lık Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ... ...’in anılan sözleşmede 500.000,00 TL ve 100.00000 USD limitle müteselsilen kefil olduğu, davalı kefilin şirket ortaklığı nazara alındığında eş muvafakatına ihtiyaç bulunmadığı ve kefaletinin geçerli olduğu, Diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ise, 26.09.2019 tarihinde, borçlu firmanın doğmuş doğacak borçları için .... Plakalı aracını davacı bankaya 26.09.2019 tarihli sözleşme ile rehin verdiği,Davacı banka tarafından kullandırılan taksitli ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildilerek ... 11. İcra Müdürlüğü 2020/5614 Esas sayılı dosyası ile borçlu firma ve davalı kefil hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... 22. İcra Md. 2020/5748 E sayılı dosyası ile borçlu ... ... Tek. Firması ve rehin veren davalı ... Üretim ve Kalite Danışmanlığı ... Ltd. Şti aleyhine menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalılarca yapılan itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu,... 22. İcra Md. 2020/5748 E sayılı dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip konusu aracın kasko değerinin 56.016,00 TL olduğu, icra takibinin de bu bedel üzerinden başlatıldığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalıların borcunun bu bedelden fazla olduğu bu nedenle ... 22. İcra Md. 2020/5748 Esas Sayılı Takip Dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğiAnlaşılmış olup,En nihayetinde açılan dava kısmen kabul edilerek ... 11. İcra Md. 2020/5614 Esas Sayılı Takip Dosyasında; .... Nolu Tak.Krd. yönünden ; itirazın kısmen iptali ile; Asıl Alacak 61.623,92 TL, İşlemiş Tem. faizi 8.343,88 TL, BSMV 417,19 TL olmak üzere Toplam 70.384,99 TL, -.... Nolu Tak. Krd.yönünden; Asıl Alacak 95.321,30 TL, İşlemiş Tem. Faizi 12.998,01 TL, BSMV 649,90 TL, Masraf 496,80 TL olmak üzere Toplam 109.466,01 TL olmak üzere toplam : 179.851,00 TL üzerinden davalılar .... ... .... Araş. Ve Gel. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... yönünden takibin devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %38,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen tutar olan 179.851,00 TL’in %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ... 22. İcra Md. 2020/5748 Esas Sayılı Takip Dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 56.016,00 TL'nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...-... 11. İcra Md. 2020/5614 Esas Sayılı Takip Dosyasında; -4....Krd. yönünden ; itirazın kısmen iptali ile; Asıl Alacak 61.623,92 TL, İşlemiş Tem. faizi 8.343,88 TL, BSMV 417,19 TL olmak üzere Toplam 70.384,99 TL, -...-..-.. Nolu Tak. Krd.yönünden; Asıl Alacak 95.321,30 TL, İşlemiş Tem. Faizi 12.998,01 TL, BSMV 649,90 TL, Masraf 496,80 TL olmak üzere Toplam 109.466,01 TL olmak üzereToplam : 179.851,00 TL üzerinden davalılar .... ... .... Araş. Ve Gel. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... yönünden takibin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %38,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen tutar olan 179.851,00 TL’in %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b-... 22. İcra Md. 2020/5748 Esas Sayılı Takip Dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına,-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 56.016,00 TL'nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 235.867,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.112,07 TL karar ve ilam harcından 3.877,53 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.234,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.877,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.931,93 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 748,70 TL tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.548,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.469,27 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 79,43 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/... maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 41,14 TL'sinin davacıdan, 1.278,86 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 235.867,00 TL üzerinden takdir edilen 37.738,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 7.587,45 TL üzerinden takdir edilen 7.587,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025Katip .... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR