3. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas tasfiyesinde konkordato sonrası iş akdi feshedilen mühendisin işçilik alacaklarının sıra cetveline kaydı ve terkinine yönelik İİK 235 itiraz davası.
Özet: İflas tasfiyesi sürecinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davası kapsamında görülen bu uyuşmazlık, eski işverenlerinin konkordato sürecine girmesiyle iş akdi feshedilen bir elektrik-elektronik mühendisinin; kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ödenmeyen ücretler dahil olmak üzere çeşitli işçilik alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının alacaklarının hesaplandığı ve davalının itirazlarının değerlendirildiği belirtilmiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/146 Esas - 2025/516

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/146
KARAR NO : 2025/516
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar nezdinde elektrik elektronik mühendisi olarak 29/07/2019-28/02/2022 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız şekilde şantiye şefi olarak çalıştığını, 08/02/2022 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 Esas sayılı dosyası ile davalı ...ve İnşaat hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin şubat ayı boyunca davalı işyerinde çalıştığını ancak konkordato ilan edilmesi ve davalı şirketin yeni dönemde ihaleyi alamadığı iddiaları ile 28/02/2022 tarihinde müvekkilinin iş akdine son verildiğini, müvekkilinin 2021 yılında net 4.700 TL ücret aldığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin maaşından bireysel emeklilik sistemi kesintisi adı altında brüt maaşından %3 civarında kesinti yapıldığını, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde 2,5 yıldan fazla çalıştığını ve iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL genel tatil ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücret alacağı, 100,00 TL ödenmeyen ücret alacağı ve 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 700,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davada, süre uzatım dilekçelerinde husumet, zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik hak düşürücü süre, taraf ehliyetinin yokluğu ve diğer tüm ilk itirazları tekrarladıklarını, davacı taraf işçinin, iddia ettiği çalışma saatleri ve olağandışı öngördüğü ücret alacağı, taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte dava konusu talep edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilmeyecekleri anlaşılmakla, HMK 114/1-h hükmü uyarıca hukuki yarar yokluğundan eldeki işbu davanın reddi gerektiğini, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenip belirlenemeyeceği koşulu her olayda farklılık gösterebileceği için somut olay üzerinden değerlendirilmesini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacının ücretleri eksiksiz olarak ödenmiş olup iddia edilen taleplerini de kesinlikle kabul etmediklerini, davanın reddi ile birlikte, davacı tarafından talep edilen faizin; cinsi-miktarı ve başlangıç süresi bakımından da itirazları bulunduğunu, zira talep edilen faiz başlagıç süresi ve cinsi de, mevzuata ve yüksek yargı kararlarına aykırı olduğunu, izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; dosyaya sunulacak bilgi ve belgelere ilişkin cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ilk itirazlar gözetilerek dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine , esasa girilmesi halinde ise davacı tarafından açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
...6. İş Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih 2023/455 Esas 2023/318 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle mahkememizin esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Davacının bildirdiği tanıkları dinlenmiş ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiden alınan 01/12/2024 tarihli raporda:Tespit ve hesaplamalar çerçevesinde, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı için;Kıdem tazminatı brüt 24.557,42 TL, İhbar tazminatı brüt 13.500,63 TL, Yıllık izin ücreti brüt 8.098,34 TL, Ücret alacağı brüt 12.355,57 TL, Fazla Mesai Ücreti brüt 30.032,55 TL, Hafta tatili ücreti brüt 4.131,36 TL, BES kesintisi ücret alacağı net 4.091,68 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/05/2025 tarihli ek raporda:Tespit ve açıklamalar çerçevesinde kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir husus saptanmadığını, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı için %30 takdiri indirim uygulanmak suretiyle;Kıdem tazminatı brüt 24.557,42 TL, İhbar tazminatı brüt 13.500,63 TL, Yıllık izin ücreti brüt 8.098,34 TL, Ücret alacağı brüt 12.355,57 TL, Fazla Mesai Ücreti brüt 30.032,55 TL, Hafta tatili ücreti brüt 4.131,36 TL, BES kesintisi ücret alacağı net 4.091,68 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Mahkememizce iş hukuku uzmanı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 1212).
İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ... 2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 1333).
Müflis ...ve İnşaat.. A.Ş.'nin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 E. sayılı dava dosyasından verilen 16.06.2022 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek onandığı ve kararın 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerine bakmakla yükümlü ... 21.İcra Müdürlüğünün 2022/24 İflas dosyasında müflis hakkında ilk alacaklılar toplantısının 30/11/2022 tarihinde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacı yanın müflis şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masasınca reddedildiği ve reddedilen alacakla ilgili davacının müflis şirketten işçilik alacaklarının olup olmadığı ve İİK mad. 206.maddesi uyarınca alacağın masaya hangi sırası ile kaydedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Davanın niteliği gözetilerek görev ve yetki itirazının reddine, alacağın doğduğu tarih ile uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine, husumet itirazının müflis şirketin iflasla dava ehliyeti kalmadığından reddine, kesin hüküm, derdestlik ve hukuki yarar itirazının somutlaştırılmadığından ve dosyada bu yönde delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı işçinin SGK'dan gelen belgelerinden, davacının 29/07/2019-28/02/2022 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığı, konkordato ilan edilmesi nedeni ile iş aktine son verildiğini beyan ettiği, tanık anlatımlarının da bu hususu doğrulandığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 13/03/2024 tarihinde görevsizlik kararı sonrası müflis şirketten 700 TL alacak olduğuna ve masaya kaydına ilişkin iflas idaresine başvuru yapılmış, iflas idaresi 03/04/2025 tarihli ve 525 sayılı kararı ile ''yapılan incelemede ...6. İş Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve 2022/303 Esas, 2022/385 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/146 Esassına kaydının yapıldığı ve yargılamanın bu dosya üzeridnen devam ettiği, dava konusu edilmiş bir alacağın iflas idaresince masaya kaydının mümkün olmadığı anlaşılmakla, alacak başvurusunun nizalı (ihtilaflı) alacak olarak 1. sıraya (İİK 206/4-a) kaydına, kesinleşme şerhi karar örneği ile İİK 195:maddesine göre iflas tarihi itibariyle düzenlenmiş hesap özeti ibraz edildiğide sıra cetvelinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesiyle talebi reddederek alacağın ihtilaflı alacak olarak kaydettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacaklar yönünden iflas idaresince yargılama devam ederken yapılan başvuru mahkememizde yapılan yargılama sonucu ve kararın kesinleşmesi beklendiği gerekçesiyle reddedildiğinden davacı tarafın tekrardan iflas idaresine başvuru yaparak iflas masasına alacakları kayıt ettirme talep etmesi hukuki yarar olmadığından istenmemiştir.
Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, ücrete ilişkin araştırma, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu, talebi açıklar şekilde ki ıslah dilekçesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, dosyanın mahkememize görevsizlikle geldiği ve davacının sunmuş olduğu talep miktarını açıklar ıslah dilekçesi ve son duruşmada ki beyanları da gözetilerek 24.557,42TL kıdem tazminatı, 13.500,63TL ihbar tazminatı, 8.098,34TL yılık izin ücreti, 12.355,57TL ücret alacağı, 30.032,55TL fazla mesai ücreti, 4.131,36TL hafta tatil ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, bes alacağı yönünden davacı tarafından sunulan genel ücret bordrolarında BES kesintilerine rastlanmadığından ve davalı işveren tarafından davacı adına açılmış BES hesabı bulunup bulunmadığı ya da davacının sistemden çıkış talebi bulunup bulunmadığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığından bu alacak kalemine ilişkin dava sübut bulmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
24.557,42TL kıdem tazminatı, 13.500,63TL ihbar tazminatı, 8.098,34TL yılık izin ücreti, 12.355,57TL ücret alacağı, 30.032,55TL fazla mesai ücreti, 4.131,36TL hafta tatil ücretinin ...6.İş Mahkemesinin 2023/431 E. Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müflis ...ve İnşaat San. Tic. A.Ş iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 615,40TL harçtan ıslah harcı 1.573,00TL'nin mahsubu ile fazla alınan 957,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.573,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı İflas İdaresi vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.025,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.964,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2025