bankanın ticari kredili mevduat ve kredi alacaklarına ilişkin icra takibine müteselsil kefilce yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borç tespiti.

Bankanın ticari kredili mevduat ve kredi alacaklarına ilişkin icra takibine müteselsil kefilce yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borç tespiti.

Özet: Bir banka, ticari kredi sözleşmesi uyarınca bir şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil olarak sorumlu davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı tarafın cevap vermediği davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bankanın icra takibinde talep ettiği nakit alacak miktarının, belirlenen gerçek alacak tutarından daha yüksek olduğu ve takibin bu nedenle kısmen haksız yere durdurulduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/414

KARAR NO : 2026/586

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/06/2025

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA VE İSTEM :

Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı - borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 1.101.761,51- TL asıl alacak, 628.762,14- TL işlemiş faiz, 31.427,89-TL BSMV ve 1.979,82-TL masraf olmak üzere 1.763.931,36-TL toplam nakdi alacak ve 39 adet çek yaprağından kaynaklanan 493.350,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden 07.04.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 16.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 22/04/2025 tarihinde borca, asıl alacağa , faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi ...tarafından 13/02/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; ".1.Davacı Banka ile Dava dışı ...A.Ş. arasında, 21.03.2023 tarihinde 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...'ın sözleşmeye 10.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, Dava dışı ... A.Ş.'ne, Ticari Kredili Mevduat (KMH) ve İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı,Borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, Davacı Banka, Dava dışı ... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefili ...'a 31.10.2024 tarihinde noter kanalı ile ihtarname göndererek, 31.10.2024 tarihi itibariyle 1.101.807,14 TL'lik nakit alacağını 1 gün içinde ödenmesini ve Banka tarafından verilen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarı olan 40 adet çek toplamı 370.800 TL'yi | gün içinde depo etmesini talep ettiği, İhtarnamenin Davalı ..'a 07.11.2024 tarihinde (... imzasına) tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen borç tutarın | günlük süre içerisinde ödenmediğinden Davalı ...'ın 11.11.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, Davacı Banka tarafından, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... nolu Esas dosyası üzerinden 07.04.2025 tarihinde, Müteselsil Kefil ... hakkında 1.763.931,36 TL nakit 493.350 TL depo talepli icra takibi başlattığı, Davalı vekilinin 22.04.2025 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, Davacı vekilinin 17.06.2025 itirazın iptali davası açtığı, 07.04.2025 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın takip talebinin Davalı ...'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla nakit 1.763.931,36 TL olduğu, ayrıca 493.350 TL Depo talebinin bulunduğu, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada 07.04.2025 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Davalı ...'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla talep edebileceği alacak tutarının 1.481.956,09 TL nakit ve ayrıca çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 493.350 TL gayrinakit olarak belirlendiği, Buna göre Davacı Bankanın 281.975,27 TL fazla talepte bulunduğu, Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 64.545,53 TL asıl alacak için 07.04.2025 takip tarihinden itibaren 063,60 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden /e5 BSMV'nin, İhtiyaç Kredilerden kaynaklanan 1.035.760,55 TL asıl alacak için 07.04.2025 takip tarihinden itibaren Ve77,40 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olarak yer aldığı nakdi ve gayri nakdi kredi kullanımından kaynaklı olarak, kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.

Davalının ise cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar ettiği anlaşılmakla;

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 17/06/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında düzenlenen GKS'nin 6.2. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması, TTK'nun 7. Maddesinde yer alan teselsül hükümleri uyarınca sözleşme hükümlerinin kefili de bağlayacağı ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeni ile davalılar tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde kök ve ek raporların dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 21.03.2023 tarihli 10.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000-TL limitle imzalayarak borç altına girdiği, davalı kefilin aynı zamanda şirketin ortağı olduğu ve kefalet limitleri açıkça yazılmak sureti ile borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun imzaları tahtında yazılı olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete davacı banka tarafından genel kredinin kullandırıldığı, ayrıca dava dışı şirkete ...tarihinde ... seri numarasından ... seri numarasına kadar 25 yapraklı, ... tarihinde ... seri numarasından ... seri numarasına kadar 25 yapraklı çek karnesinin verildiği, dava dışı şirketin nakdi ve çek yapraklarının sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip dava dışı şirket ile davalıya ... 20. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 09.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda davalının (hafta sonraları da dikkate alınarak) 11.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının icra takip dosyası ile taksitli ticari ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu, taksitli ticari ihtiyaç kredisi bakımından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt hükümlerine göre temerrüt halinde bankalarca TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve yapılan incelemede davacı tarafından en yüksek faiz oranının bildirilmemesi nedeni ile söz konusu krediye uygulanan faizin %50 fazlası olan %77,40 oranında faiz hesaplamasının yapılmasının gerektiği ve kredili mevduat hesabı bakımından ise taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmakla,

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 13.02.2026 tarihli rapor ile davalının , bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi kök raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu, itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağı ve temerrüt tarihleri ile faize ilişkin hususların bilirkişinin tespiti doğrultusunda yerinde olduğu anlaşıldığından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca itirazın reddine karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak talebi bakımından ise, davalı kefil tarafından dava dışı şirketin gayrı nakdi alacaklarına kefil olduğunu ayrıca ve açıkça kabul ettiği, davacı banka tarafından dava dışı şirkete ... tarihinde... seri numarasından ... seri numarasına kadar 25 yapraklı, ... tarihinde ... seri numarasından ... seri numarasına kadar 25 yapraklı çek karnesinin verildiği, söz konusu çeklerin 2024 yılında zorunlu karşılık bedelinin 9.270,00 TL ve 2025 yılında zorunlu karşılık bedelinin 12.650,00 TL olduğu, bu durumda davalının toplam 493.350,00 TL gayri nakdi alacak talebinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının bu kadar miktar bakımından talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Netice olarak davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ...E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,

A-)TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN;

Takibin 64.545,53 TL asıl alacak, 17.908,05 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ve 895,40 TL BSMV olmak üzere toplam 83.348,98 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 64.545,53 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 16.669,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

B-)TAKSİTLİ TİCARİ KREDİLER BAKIMINDAN;

Takibin 1.035.760,55 TL asıl alacak, 343.682,61 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 17.184,13 TL BSMV ve 1.979,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.398.607,11 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 1.035.760,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %77,40 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 279.721,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

C-)GAYRI NAKDİ ALACAK TALEB BAKIMINDAN;

Davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına gayri nakdi alacak talebi bakımından yaptığı itirazın İPTALİNE, 39 adet çek yaprağı bedeli 493.350,00 -TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 77,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebi yönünden alınması gereken 101.232,42-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 30.123,54-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 71.108,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına,

Davacı tarafından nakit alacak talebi yönünden ilk dava açılırken peşin olarak yatırılan 30.123,54- TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.136,00-TL olmak üzere toplam 8.751,40- TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.657,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı nakdi alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 225.473,85- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,

Davacı gayri nakdi alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 45.116,04 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.025,00 TL'sinin davalıdan, 575,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,

HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır