Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik tüketimini haksız eylem kabul ederek, bu eylemden kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verdi.
Özet: Mahkeme, davalı tarafından elektriği kesildikten sonra izinsiz müdahale ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine, dağıtım şirketinin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini kabul ederek, davalının yetki itirazını ve sayaç numarası karışıklığına dair savunmalarını reddetmiş; bilirkişi ek raporunda belirlenen 11.920,63 TL kaçak tüketim bedeli ve 836,73 TL gecikme faizi alacağının davacı lehine olduğuna hükmederek, davalının itirazının haksız olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/343 Esas - 2025/459
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/343 EsasKARAR NO : 2025/459DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 14/05/2024KARAR TARİHİ : 24/06/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımındaki sayacın daha önce mühürlenmiş olmasına rağmen enerjinin açıldığı tüketim yapıldığının belirlenerek kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini, tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/19114 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının kaçak değil usulsüz elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından davalıya ait taşınmazın 79-180 numaralı dairelerine ait sayaç numaralarında kaydırma yapıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ve düzeltme yapıldığını, davacının kendi kusuruna dayanamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin 2024/359 esas sayılı dosyasında, tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığa konu sayacın bağlı olduğu daire numaralarının farklı olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 04/02/2022 tarihli raporunda özetle, davacının elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden, alt yapı yatırımlarının yapılmasından, sayaç sökme-takma, sayaç endeks okuma, kaçak elektrik tespitlerinden sorumlu olduğu, davacı görevlileri tarafındanElektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak davalı adına 18/01/2024 tarihinde CE001082408 seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, iki görevli tarafından tanzim edilen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davacı şirket tarafından kesilen elektrik enerjisinin davacı şirketinin bilgisi olmadan müdahale edilmek suretiyle elektrik enerjisi kullanılması fülinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu kayıtlarında bulunan elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 6.339,22 TL olduğu, kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 444,96 TL olduğu, haksız elektrik kullanımı sebebiyle gecikme faizi KDV'sinin ilave edilmesine karar verilecekse gecikme faizinin KDV'sinin 88,99 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 28/05/2025 tarihli ek raporda, daire sayaç bağlantılarında hata olduğunu, yeniden yapılan hesaba göre davacının 11.920,63 TL fatura bedeli, 836,73 TL gecikme faizi talep edebileceğini bildirmiştir. Ek rapor oluşa uygun bulunmuş, aşağıda açıklandığı üzere KDV ve tek tutanağa göre yapılan hesaplamalar yönünden hükme esas alınmıştır.DEĞERLENDİRME:Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalının kullanımında olan tesisatın elektrik enerjisinin 09/04/2021 tarihinde kesildiği, davalının davacının bilgisi ve izni olmadan sayaca müdahale ederek elektrik kullanımına devam ettiği, böylelikle kaçak elektrik kullanımı fiilinin sübut bulduğu, davalı her ne kadar tutanağın sayaç numaralandırmadaki yanlışlık nedeni ile düzenlendiğini savunmuş ise de, tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacağı, davacı kurumun davadan önce sayaç numaralarını daire numaraları ile uyumlu hale getirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere takibe konu tutanağın ait olduğu sayaç ile davalının savunduğu daire ve sayaç numarasının aynı olmadığının belirlenmiş olması ve davacının bu husustaki cevabi yazıları karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, böylelikle davalının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtayın müstakar içtihatları gözetildiğinde davacının KDV alacağının bulunduğu ve yukarıda açıklandığı üzere tek bir tutanak bulunduğunun belirlenmiş olması karşısında bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.Açıklanan gerekçelerle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden kabulü ile alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/19114 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.384,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 857,61 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.554,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.050,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025