banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Banka, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmış olup, davalının dava dilekçesine cevap vermeyerek münkir sayılması ve sunulan deliller ışığında borcun varlığının tespit edilmesi üzerine, davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/360

KARAR NO : 2026/588

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA VE İSTEM :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine ... 34.Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözlemesinden kaynaklanan toplam 1.069.613,02-TL alacak üzerinden 14.03.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 19.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlunun da 19.03.2025 tarihinde, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi ... tarafından 10/04/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; " Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 979.768.44 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 183.563.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren”6 93.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğinin, 441.502.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren' %60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğinin, 243.907.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» 59.44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğinin, Tüketici Kredisinin Kabul Edilmemesi Halinde: Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile, 183.563.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» %93.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %BSMv' nin davalılardan istenebileceğinin, 441.502.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» % 60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalılardan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava; Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.

Davalının davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla;

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 23/05/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 21.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre davalıya 01.06.2022 tarihinde 300.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, söz konusu kredinin ilk 27 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği, yine davalıya 15.12.2023 tarihinde 200.000,00 TL bedelli taksitli kredinin kullandırıldığı, söz konusu kredinin ise ilk 9 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerinin ise ödenmediği, yine davalıya talebi üzerine ... nolu ve ... sayılı ticari kredi kartının verildiği ve söz konusu kartların muhtelif alış verişlerde kullandığı fakat hesap ekstrelerinin ödenmediği, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine ... 34. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 04.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük sürenin dolması ile (tatil ve hafta sonları da dikkate alınarak) davalının 08.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının icra takip dosyası ile taksitli ticari kredisi ve kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu, taksitli ticari kredisi bakımından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt hükümlerine göre temerrüt halinde bankalarca TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve yapılan incelemede davacı tarafından en yüksek faiz oranının bildirilmemesi nedeni ile söz konusu krediye uygulanan faizin %46,80 olduğu ve bunun iki katının da %93,60 olduğu anlaşılmakla bu oranda faiz hesaplamasının yapılmasının gerektiği ve kredi kartı bakımından ise taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış olup bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının icra takip tarihinde davalıya ait tüketici kredisinin de talep edildiği anlaşılmakla Mahkememizce 13.04.2026 tarihli celsede söz konusu alacak talebinin tefrik kararına verilmiş olup tefrik sonrası dosyanın Mahkememizin ...esas sırasına kaydedildiği ve bu dosyadan da Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 10.04.2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu doğrultuda davalının itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,

A-)... SAYILI TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BAKIMINDAN;

Takibin 115.698,71 TL asıl alacak, 20.505,67 TL işlemiş faiz ve 1.025,28 TL BSMV olmak üzere toplam 137.229,66 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 115.698,71 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %93,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 27.445,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

B-)... SAYILI TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BAKIMINDAN;

Takibin 67.865,19 TL asıl alacak, 12.351,46 TL işlemiş faiz ve 617,57 TL BSMV olmak üzere toplam 80.834,22 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 67.865,19 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %93,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 16.166,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

C-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN;

Takibin 120.153,92 TL asıl alacak, 15.049,28 TL işlemiş faiz ve 752,46 TL BSMV olmak üzere toplam 135.955,66 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 120.153,92 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 27.191,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

D-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN;

Takibin 321.348,78 TL asıl alacak, 40.248,93 TL işlemiş faiz ve 2.012,45 TL BSMV olmak üzere toplam 363.610,16 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 321.348,78 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 72.722,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.021,28-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 18.266,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30.754,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına,

Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 18.266,32-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.251,00-TL olmak üzere toplam 9.866,40- TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.345,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 113.644,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.357,12- TL'sinin davalıdan, 242,88- TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,

HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır