6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarar gören küçük yayanın kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli sigorta davası.
Özet: Bu dava, 09.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak kalıcı iş göremezliğe maruz kalan ve bakıcı ihtiyacı doğan 6 yaşındaki davacı yayanın, kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, yargılama sürecinde alınan son bilirkişi raporunda davacının yaşı itibarıyla kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği bir tazminat davasıdır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/823 Esas - 2025/343
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/823 EsasKARAR NO : 2025/343HAKİM :....KATİP :....DAVACI : ... .. Adına velayeten; ŞENOL ... (TC: ...) SİNEM ... (TC:...) VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVALI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 30/11/2023KARAR TARİHİ : 29/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.12.2022 tarihinde, dava dışı sürücü Mustafa YAVAŞ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı yaya ... ... ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına ... plaka sayılı aracın kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza tarihi itibarıyla aracın .... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, beyanla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 200,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket .... no.lu ve 03/11/2022-2023 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava öncesi davacıların sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde 1536667 nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme doğrultusunda eksik evrak tespit edildiğini, talep edilmesine rağmen iletilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Davaya konu kazaya ilişkin kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı incelenmesinde; kaza tarihinin 09/12/2022 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, davacının "yaya" konumunda bulunduğu, kolluk görevlilerince raporun sonuç kısmında kazaya karışan her iki tarafın kural ihlalinde bulunduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Kazaya ilişkin Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/389 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde dosya kapsamında kusur hususunda adli trafik bilirkişiden alınan 08/11/2023 tarihli raporda özetle; yaya Muhammed ... ...'ın asli kusurlu, sanık sürücü .. .... alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, yine sanık sıfatındaki sürücü hakkında üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen kovuşturma sonucunda, "sanığın tali olsa da kusurlu hareketi ile müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiği" kabulüyle, üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın "itirazın reddi" sonucunda kesinleştiği görülmüştür.-Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatı ile kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 1.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır. -Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacının sigortalı tescil kaydının bulunmadığı kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.-Kolluk marifetiyle tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, davacı hakkında tanzim edilen tutanak kapsamında davacının öğrenci olduğu herhangi bir gelirinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. -Davacının nüfus kaydı ve sosyal ekonomik durum araştırmaları kapsamında; kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olduğu ve öğrenci olduğu anlaşılmıştır.-Dosyamız kapsamında kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.-Kusur durumunun tespiti hususunda Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda, yaya konumundaki davacının yaşı itibariyle kusursuz olduğu, himayesinden sorumlu anne ve babasının %60 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü ... .... ise % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.-Maluliyet durumunun tespiti hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 24/05/2024 tarihli raporda özetle; "...Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından 09/12/2022 tarihli olaya bağlı bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, çocuğun yaşı ve gelişiminin devam ettiği göz önüne alındığında, 5 derece angülasyon ile iyileşen tibia kırığına bağlı alt ekstremite deformitesi, kısalık gibi durumların gelişmesi ve hastanın 18 yaşını tamamladıktan sonra tekrar başvurması halinde tekrar değerlendirilebileceği...bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." hususları bildirilmiştir. Değinilen raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri nazara alınmış ise de, aşağıda açıklanacağı üzere konunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri nazara alınarak değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş; 16/07/2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 09/12/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Çocuğun büyümesinin ve gelişiminin devam ettiği göz önüne alındığında, tibia kırığının açılı şekilde iyileşmiş olmasından dolayı bu açılanmanın zaman içerisinde artmasına bağlı alt ekstremitede deformite, kısalık gibi durumların gelişmesi durumunda tarafımızca tekrar değerlendirilebileceği...bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." hususları belirtilmiştir.-Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " "...Adli tıp raporuyla zarar gören Muhamet ... ...'in engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığının hesaplandığı, Zarar göre Muhamet ... ...'in 6 yaşında olup, dava dilekçesinde talep de bulunmadığından geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, Zarar göre ... ... ... lehine 17.433,99 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece zarardan % 60 kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise 6.973,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı..." hususları belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında; Kusur hususunda, adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2024 tarihli raporun denetime elverişli bulunduğu, dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun düştüğü, yine kovuşturma dosyasında alınan rapor ile aynı yönde olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet hususunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24/05/2024 tarihli kök raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri nazara alınmış ise de ilgili yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. (Bu hususta bkz. Y. 4 HD. 2022/2529 E., 2023/8229 K.)Bu nedenle maluliyetin tespiti hususunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 16/7/2024 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.Aktüerya hususunda tanzim edilen 24/03/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında;09/12/2022 tarihinde, dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğu, yaya konumundaki davacının %60 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, bununla birlikte 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının doğduğu, kaza tarihinde.... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zmss(trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının yaralanması nedeniyle, sekel mahiyetinde bir arazı oluşmadığından, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, yine davacının iyileşme süresi 6 ay oalrak belirlenmiş ise de, kaza tarihinde davacının 6 yaşında ve öğrenci olması nedeniyle üretici konumda bulunmadığından iyileşme süresine bağlı olarak geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacının 2 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının bakıcı gideri zararının 17.433,99 TL olarak hesaplandığı kusur oranına tekabül eden tutarın 6.973,60 TL olduğu görülmüş, sigorta şirketinin poliçeye dayalı olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, bakıcı gideri zarının ise davalı yan kusuru oranında 6.973,60 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine kazaya karışan aracın ticari niteliği(sigortalının tacir olduğu) gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; bakıcı gideri zararı olarak 6.973,60 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (100 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden) istemin reddine,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının daha önce peşin alınan toplam 885,25 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 269,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 6.973,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç masrafı olarak yapılan (ve iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan) 615,40 TL Harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 230,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.230,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.114,14-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.200-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.154,76-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 45,24-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR