Haksız fiil kaynaklı trafik kazasında tam kusurlu davalıdan araç hak mahrumiyeti ve değer kaybı talep eden tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalının tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasında aracının 15 gün onarımda kalması nedeniyle uğradığı başlangıçta 100 TL istenen hak mahrumiyeti ve sonradan talep artırımıyla eklenen 14.325 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmektedir; davalı ise, aracın belirtilen süre boyunca onarımda kaldığının ve davacıya ikame araç sağlanmadığının ispat edilemediğini belirterek taleplerin reddini savunmaktadır.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/588 Esas - 2025/539
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/588KARAR NO : 2025/539DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/08/2024KARAR TARİHİ : 16/07/2025K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 06.01.2023 tarihinde, saat 14:00 sıralarında, ... ilinin Altındağ ilçesinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, 06.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, nitekim, ... Merkezi'nce tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, dava konusu 06.01.2023 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait araçta 62.042,13 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın tutarı, davalı ... Muhendıslık Mekanık İnş. San. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın 0001021055991604 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, işbu tutar, söz konusu sigorta şirketince müvekkiline ödenmiş olduğundan dava konusu olmadığını, müvekkili ile kasko şirketi arasında böyle bir ek sözleşme olmadığı için kasko şirketinin sorumluluğuna da gidilemediğini, işbu sebeplerle, 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillerden doğan borç ilişkileri hükümleri uyarınca; %100 kusurla dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'dan ve KTK m. 85 uyarınca; işbu aracın sahibi olan ... Muhendıslık Mekanık İnş. San. Ltd. Şti.'den talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte tazminat davası olduğundan, işbu durumda arabuluculuğun dava şartı olması sebebiyle; dava açmadan evvel arabuluculuk yoluna gidildiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaşamadığını, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilin aracı 15 gün serviste onarım görmüş olup; müvekkili tarafından kullanılamadığından; meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, müvekkili, kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta, her gün işbu araçla işine gidip gelmekte ve günlük işlerini yaptığını, ancak, müvekkili bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, hayatı oldukça olumsuz etkilediğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu, bu nedenle, araç mahrumiyeti belirlenerek işbu mahrumiyetin giderilmesi gerektiğini, açıklanan ve sayın mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının davalı taraftan alınarak vekil edene ödenmesine, ... Merkezi'nden 06.01.2023 tarihli kazaya ilişkin ...ve ... plakalı araçlarla ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak; 0001021055991604 numaralı poliçenin ve 06.01.2023 tarihli kazaya ilişkin 2023T1497/1 numaralı hasar dosyası ile ödeme bilgilerinin istenmesine, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, mahkemece kaza tarihi olan 06.01.2023'de ... plaka numaralı aracın malik bilgisinin UYAP entegre sisteminden kontrol edilerek dosyaya kazandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 14.325,00 TL değer kaybı talebinde bulunduklarını bildirmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç 06.01.2023 tarihinde şirket çalışanı ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait ...plaka sayılı araç ile çarpışmış; maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, huzurdaki dava, iş bu trafik kazası sebebiyle davacının hak mahrumiyeti bedelinin tahsili istemi ile ikame olunduğunu, fakat, taraflarınca davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı, her ne kadar aracın 15 gün boyunca serviste kaldığını, bu 15 günlük süre boyunca da hak mahrumiyeti yaşadığını iddia etmiş olsa da iddiasını ispatlayamadığını, öncelikle aracın 15 gün serviste kaldığının akabinde bu süre içerisinde davacıya ikame bir araç verilmediğinin kanıtlanması gerektiğini, 15 gün gibi uzun bir tamir süresi için ikame araç temin edilmemesi günümüzde rastlanılan bir durum olmadığını, sigorta şirketleri araç tamir edilirken ikame araç sunmasına rağmen bu imkanın davacı tarafından kullanılmamasının maddi yükü de taraflarına yükletilemeyeceğini, davacının ikame araç yolu ile hiç bir hak mahrumiyeti yaşamayacakken; bu aracı kabul etmeyip taksi kullanarak tüm işlerini halletmeye çalışması kendi tercihi olup, bu tercihin faturası taraflarına kesilemeyeceğini, diğer taraftan davacının sigorta şirketi tarafından kendisine sunulan ikame aracı kabul edip iş ve işlemlerini bu araç ile yürüttüğü alternatifte ise bir hak mahrumiyeti doğmamış olup, huzurdaki dava doğmayan bir zararın tazminini amaçlamaktadır ki, bu da davacının haksız bir kazanç elde etmesi sonucunu doğuracağını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü mümkün olmadığını, diğer taraftan, davacı davasını ispat edemediğini, ispat yükü de kendi taraflarında olduğunu, davacı, 15 gün içerisinde taksi kullanarak ekstra zarara uğradığını iddia ettiğini, fakat ne bir fatura ne de bir belge sunduğunu, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davanın kabul edileceği düşünülse bile talep edilen avans faizine hükmedilmesi de mümkün olmadığını, çünkü, taraflardan biri, müvekkilinin eski çalışanı olup tacir sıfatını haiz olmadığını, bu sebeple de ticari bir yükümlülük olan avans faizine hükmedilmesi mümkün olmadığını, izaha çalışılan ve mahkeme tarafından re'sen göz önünde bulundurulacak olan tüm sebeplerle; Haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının,tarafların karıştığı trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu tarafların kusur durumları ve araç mahrumiyetinin kaç gün olduğu ikame araç verilip verilmediği ve tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişiden alınan 31.01.2025 tarihli raporda:... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Madde 67/ (a)-(b) bentler ile karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 137 de yer alan kuralları ile aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, Madde 84/j) “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Şeklinde hükmedilen trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olduğunu, park halindeki ...plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, Caddede, yolun sağında trafik kurallarına uygun vaziyette park halinde olan aracın kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusurunun olmadığını, davacının 2022 Model, Land Rover Marka, VELAR 2.0 D204 SE tindeki aracının, davacı aracında 06.01.2023 tarihinde meydana gelen hasarın 5 gün içerisinde mahir ustalar tarafından onarılabileceğini, davacının araç mahrumiyet zararının 17.075,00.-₺ olacağı bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan 15.04.2025 tarihli ek raporda: ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Madde 67/ (a)-(b) bentler ile karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 137 de yer alan kuralları ile aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, Madde 84/j) “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Şeklinde hükmedilen trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olduğu, park halindeki ...plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, Caddede, yolun sağında trafik kurallarına uygun vaziyette park halinde olan aracın kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusurunun olmadığını, davacının 2022 Model, Land Rover Marka, VELAR 2.0 D204 SE tindeki aracının, davacı aracında 06.01.2023 tarihinde meydana gelen hasarın 5 gün içerisinde mahir ustalar tarafından onarılabileceğini, davacının araç mahrumiyet zararının 14.325,00.-₺ olacağı bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre davalı yanın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan 15/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalıların zarardan sorumlu olduğu davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini 12/06/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı araç mahrumiyetine ilişkin davacının davasının bu alacak kalemi yönünden sübut bulduğu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın Kabülü ile; 14.325,00 TL mahrum kalma bedelinin 06/01/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 978,54TL harçtan peşin alınan 427,60TL harç ile ıslah harcı 242,93TL harcın mahsubu ile bakiye 308,01TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 1.158,93TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.325,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.469,00TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olarak karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025Katip 253254 ¸[e-imzalıdır] Hakim 118908 ¸[e-imzalıdır]