Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas tasfiyesinde, BOTAŞın rücuen ödediği işçilik alacağının iflas masasına 3. sıradan kaydına dair sıra cetveline itiraz davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davasını konu almaktadır. Davacı şirket, müflis yüklenici şirket çalışanlarına ödediği işçilik alacakları nedeniyle oluşan rücu alacağının (daha önce mahkeme kararıyla müflisin sorumluluğu sabitlenmiş olan) iflas masasına kaydedilmesi talebinin, iflas idaresince "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle haksız yere reddedilmesi üzerine açtığı davada, 20.796,64 TL tutarındaki imtiyazlı alacağının üçüncü sıradan iflas masasına kaydını ve sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmektedir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/86 Esas - 2025/536
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/86KARAR NO : 2025/536DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 29/01/2025KARAR TARİHİ : 16/07/2025K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun ... kimya Kimyevi maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 'den olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle ...21. İflas İdaresi 2022/23 İflas dosyasına yaptığı 6.610,17 TL tutarındaki başvuru, İflas Masasının 13.01.2025 tarih ve 17 nolu kararı ile, "..müflisin sorumluluğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlayacak evrak ibraz edilmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili kuruluşun, başvuruya konu alacak hakkında müflis şirket aleyhine açmış olduğu (dava dışı işçiye ödenen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin) rücuen alacak davası ...12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/418 E., 2022/197 K. Sayı ile görülerek, 22.03.2022 tarihinde kesin olarak karara bağlandığını, çalışan işçi, akdedilen sözleşme gereği müflis yüklenicinin elemanıdır ve müflis şirket bünyesindeki çalışma süresine karşılık gelen miktar için tüm sorumluluk kendilerine ait olup müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müflis şirketle imzalanan sözleşmelere bakıldığında, işçilerin açacağı davalarda/ yapılan arabuluculuk görüşmelerinde her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu müteahhit yüklenici firma olacak, müvekkili Botaş'a hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yüklenicilerin çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını, her nevi işçilik ücretlerini ve bunlara ilişkin arabuluculuk/yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini müteahhit firmaların ödemesi gerekirken, bu yükümlülükten kaçınmaları müvekkili kuruluşun zarara uğramasına sebep olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, söz konusu uyuşmazlığın giderilmesi için müflis yüklenici firma ile müvekkili kuruluş arasında imzalanan sözleşmelere bakılması gerekmektedir ki; söz konusu sözleşmelerin ilgili hükümleri, sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmalara ait olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kuruluş alacaklarına ilişkin yapılan başvurudan, 13.01.2025 tarih, 16.01.2025 tebliğ tarihli 17 nolu karar ile 6.610,17 TL tutarındaki alacak miktarın reddedildiğini, red tarihinden sonra kuruluşlarına tebliğ edilen mahkeme kararı uyarınca kuruluşlaının alacaklı olduğu miktar, (işbu dava tarihi itibariyle, faizleri ile birlikte) 20.796,64 TL olduğunu, söz konusu karara istinaden müvekkili kuruluş alacakları imtiyazlı olduğundan 3. Sıradan iflas masasına kayıt ve kabulü ile İİK m 235 uyarınca, 20.796,64 TL tutarındaki bakiye müvekkili kuruluş alacağının tamamı bakımından iflas masasına kaydı için işbu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya, faiz ve fer'ilerine ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle İİKm.235 uyarınca müvekkili kuruluş alacağı dikkate alınarak 2. Alacaklılar toplantısına katılma yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, müvekkili kuruluşun mahkeme kararı ile sabit alacağı olan toplam 20.796,64 TL TL'nin iflas masasına kaydına, müvekkili kuruluş alacağı imtiyazlı olduğundan 3. Sırada kaydının yapılmasına, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının işçilik alacaklarına ilşikin davacı ve müflis şirket arasında alacak verecek bulunup bulunmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, miktarı ile alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarında anlaşamadıklarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1212).İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ...2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1333)....6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/319 esas 2022/416 sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 02/06/2022 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 15/05/2024 tarihi itibari ile kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Alacaklının ... kimya Kimyevi maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 'den olan alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle 10/08/2022 ...21. İflas İdaresi 2022/23 İflas dosyasına yaptığı 6.610,17 TL tutarındaki başvuru, İflas Masasının 13.01.2025 tarih ve 17 nolu kararı ile, "..Alacak kayıt talebi ekine türkan dayanç'a yapılan ödemeye dair dekont, adı geçenin cer bilişim m.eği.tem inş.tur.gıda ltd.şti.ndeki işe girişine dair s.g.k. ve biotem tem.emi. şirketlerinde işe giriş bildirgeleri ve uzlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk son tutanağı dışında belge ibraz edilmediği, alacağın altüst işveren ilişkisi nedeniyle ödenen tazminatın rücundan kaynaklandığı, muflisin sorumluluğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlayacak evrak ibraz edilmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın 4. sırada değerlendirilerek reddinin gerektiği,...'' gerekçesiyle reddedilmiştir. Red kararının davacının verdiği masrafla 21/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 29/01/2025 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ki dava mahkemenin 22/03/2022 tarihli ve 2021/418 E., 2022/197 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edilmiştir. Mahkeme ''... -6.561,27 TL'nin davalı ... Kimya .. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ...'' hükmettiğinden kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/05/2022 tarih ve 2022/891 Esas, 2022/848 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine kesin karar verilmesi nedeniyle, hükmün, 18/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının kesinleşmiş mahkeme ilamı kapsamında alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği anlaşılmakla 6.610,17TL alacağın (6.561,27TL asıl alacak, bakiye kısmı işlemiş ferilerine ilişkin) müflis ... kimya kimyevi maddeler temizlik taahhüt ve ticaret limite şirketi'nden iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulüne, ...12.atm'nin 2021/418 esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu değerlendirilmiş ( davanın kayıt kabul davası olması niteliği gereği davacının iflas masasına yapmış olduğu başvuru ve 12. ATM tarafından verilen hüküm dikkate alınarak) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile; 6.610,17TL alacağın (6.561,27TL asıl alacak, bakiye kısmı işlemiş ferilerine ilişkin) müflis ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limite Şirketi'nden iflas masasına 4.sırada KAYIT VE KABULÜNE, ...12.ATM'nin 2021/418 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Alınması gereken 615,40TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 6.610,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 420,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025