Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari et satışından kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelinin tahsili ve itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya sattığı et ürünlerinden kaynaklanan 227.313 TLlik alacağının 120.900 TLsinin ödendiğini, kalan 106.413 TL için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirtmiştir; davacı, faturalara süresinde itiraz edilmemesi ve WhatsApp yazışmalarıyla borcun kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı ise sonraki teslimatlarda etlerin kalitesiz ve bozuk olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/374 EsasKARAR NO : 2026/32...DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/05/2025KARAR TARİHİ : 16/01/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın davalıya satmış olduğu et ürünleri karşılığında; 18.10.2024 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 107,8 kg kg dana but,6,6 kg kuyruk,5,1 kg döş mallarına ilişkin fatura, 04.11.2024 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere toplam 51 kg dana eti malına ilişkin fatura, 14.11.2024 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 79,9 kg dana eti malına ilişkin fatura, 30.11.2024 tarihli faturada anlaşılacağı üzere 83,4 kg dana but, 9,3 kg dana eti mallarına ilişkin fatura, 10.12.2024 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 7,9 kg döş, 55,6 kg dana eti mallarına ilişkin fatura, 19.12.2024 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 79,7 kg but , 10,3 kg döş , 6,3 kg dana eti mallarına ilişkin toplam 227.313 TL'lik fatura keserek davalıya teslim ettiği, davalı farklı tarihlerde ve dekontta ekte mevcut olan 120.900,00 TL'lik borcunu ödediğini, davalının et ürünleri karşılığında yaptığı ödemelerin hangi faturaya ilişkin belirsiz olması sebebiyle bu durumun bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, bu dekontlar; 08.11.2024 tarihli dekontta 20.500,00 TL, 08.11.2024 tarihli dekontta 30.400,00 TL, 01.12.2024 tarihli dekontta 17.000,00 TL, 01.12.2024 tarihli dekontta 13.000,00 TL, 23.12.2024 tarihli dekontta 40.000,00 TL olduğunu, geriye kalan 106.413,00 TL'lik bedel ödenmediğini, davalının iş bu kalan fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalıya yapılan teslimat davacının oğlu ... tarafından yapılmış olduğunu, ayrıca iş yerinde çalışan bizzat şahit olan ....ile yapılan WhatsApp yazışmaları ve yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları dosyaya sunulduğu davalı oğlu ..., davalı ...'un eşi ...ıban istediğini, 05.11.2024 tarihinde ... " .... abicim iyi aksamlar dilerim gelecek paramız kredi kartı hesabımıza göndermişler şimdi sen bir şekilde bana pos ayarlaman lazım sana ödeme yapabilmem adına nakit ödeme şansım yok çünkü artık kimsede nakit yok herkes kartla işlerini hallediyor biliyorsun sana zahmet hem sen mağdur olma hem de ben bir an önce borcumu ödeyeyim" 23.11.2024 tarihinde ... dekont göndermiş "Kardeşim inan bu kadar gönderebilirim hakkını helal et benim de bugün senin gibi yüklü bir ödemem var hafta içi yine takviye edeceğim " 01.01.2025 tarihinde ... "İyi akşamlar kardeşim öncelikle iyi seneler dilerim aklımdasın Emrahcım merak etme gelir gelmez hesabına geçerim kardeşim daha öncede dediğim gibi kimseyi mağdur etmedim merak etme hayırlı akşamlar kardeşim. " şeklinde konuşmalar yapıldığını, faturanın kesildiği, ne zaman ödeme yapıldığı, eksikler WhatsApp yazışmalarında açıkca belli olduğunu,... Kararında WhatsApp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı borçlunun bir başka itiraz sebebi olarak kötü niyetli olarak taraflarıyla herhangi bir ticaretinin olmadığını iddia ettiğini, Davalı/borçlunun daha önce mal alım satımında fatura bedeline itiraz etmediğini, faturaya itiraz hususunun TTK 21. de açıkça düzenlenmiş olup: “... (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır...” Davalı/borçlu basiretli bir tacir gibi davranmamış, bugüne kadar faturaya itiraz etmeyerek fatura münderecatını da kabul ettiği ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 106.413,00 TL'lik takibin devamı ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..." isimli işletmenin yetkilisi olduğunu, davalı uzun yıllardır lokantacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup, faaliyet alanı gereği günlük olarak yüksek miktarda kırmızı et temin etmekte olup bu çerçevede, davacı ...'den, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın, çeşitli tarihlerde et alımı gerçekleştirildiğini, davacı ile varılan anlaşma kapsamında ilk teslimatlar sonrasında ürünlerin niteliği ve teslim miktarı yönünden önemli bir sorun yaşanmamış, gönderilen malların bedelleri davalı tarafından düzenli şekilde ödendiğini, ancak ticari ilişkinin ilerleyen safhalarında, davacı tarafından gönderilen etlerin kalitesinde ciddi düşüşler gözlendiğini, bu dönemde gönderilen etlerin bir kısmının bozulmuş olduğunu, bir kısmının ise yüksek oranda yağ ve sinir içerdiği tespit edildiğini, ayrıca bazı teslimatlarda fatura edilen miktar ile fiilen teslim edilen ürün miktarı arasında açık farklar bulunduğunu, davalı işletme, restoran hizmeti sunan bir lokanta olarak, hem sağlık hem de müşteri memnuniyeti açısından bu tür ürünleri kullanma imkânı bulamadığı ve söz konusu teslimatlar neticesinde doğan bedellerin ödemesini haklı olarak durdurduğu dolayısıyla, yalnızca teslim edilen ve kullanılabilir nitelikte olan malların bedeli ödenmiş; eksik ve ayıplı mal teslimlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, teslimatlar sırasında davalı şirketin mutfağında ve deposunda yapılan kantar kontrollerinde, ürünlerin çoğu zaman fatura miktarından düşük olduğu tespit edildiğini, örneğin fatura üzerinde 90 kg olarak gösterilen bir dana but partisinin gerçekte yaklaşık 60 kg civarında geldiğini, buna benzer şekilde başka teslimatlarda da sistematik olarak eksik tartım yapıldığı gözlemlendiğini, bu durum, yalnızca bir kereye mahsus bir tartım hatasından ibaret olmayıp, teslimatların genelinde tekrar eden bir uygulama haline geldiğini, teslimatlar esnasında, ürünlerin beraberinde herhangi bir sevk irsaliyesi veya kantar fişi ibraz edilmediği dolayısıyla, ürünlerin ağırlığının fatura üzerinde belirtilen miktarlarda olduğuna dair herhangi bir objektif belge bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, satıcının en temel borcu, sözleşmeye uygun mal teslim etmek olup, teslim edilen malın sözleşmeye veya taraflar arasındaki mutad ticari uygulamalara uygun olmaması, malın ayıplı sayılması sonucunu doğuracağı, aynı Kanun'un 227. maddesi uyarınca, alıcı, ayıplı mal teslimi durumunda uygun bir bedel indirimi talep edebileceği veya sözleşmeden dönebileceğini, davalı bu kapsamda, söz konusu teslimatlardaki ciddi nitelik bozuklukları ve tartı eksiklikleri nedeniyle sadece kusursuz ve el siz teslim edilen ürünlerin bedelini ödemiş; ayıplı ve eksik kısımlara ilişkin ödemeyi hukuka uygun biçimde durdurduğunu, ayrıca, eksik teslimatlara ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen fatura itiraz süresi, yalnızca fatura içeriğinin şekli unsurları bakımından geçerli olup, malın fiilen teslim edilip edilmediği ya da ayıplı olup olmadığı gibi maddi vakalara ilişkin itirazlar bu süreyle sınırlı olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, fiili teslimata ve malın niteliğine ilişkin uyuşmazlıklar tanık ve diğer delillerle her zaman ileri sürülebileceğini, bu durum tanık beyanları, mutfakta görevli personelin tespitleri, kamera kayıtları, ürün tartımları ve gerekli görülmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi gibi yasal delillerle ispatlanabileceğini, sonuç olarak, davalı tarafından ödenmeyen kısım, gerçekte ifa edilmeyen veya ayıplı şekilde ifa edilen teslimatlara ilişkin olup; herhangi bir haksız ödeme kaçınması söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER-... E. sayılı dosyası-BA/BS formları-Ticari defter ve kayıtları-Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıya 18.10.2024 tarihinde 19.12.2024 tarihine kadar 5 fatura karşılığı 227.313 TL'lik et satışı yaptığı, davalının 120.900 TL'lik borcunu ödediği, bakiye 106.414,06 TL borcu kaldığı gerekçesiyle itirazın iptali talepli dava açıldığı, mali incelemede de davalının bakiye 106.414,06 TL borcu kaldığının tespit edildiği, davalının etlerin ayıplı ve eksik gönderildiğine dair cevap dilekçesindeki beyanının dava dosyasında davacıya yapılan ayıp ihbarı ile desteklenmediği, bu durumda davacının davalıdan 106.414,06 TL bakiye alacağı olduğu ( talep 106.413,00 TL olduğu) belirtilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, davalı tarafça fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediği ve gönderilen ürünlerin de ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebindeki kadar asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafça bakiye alacağa ilişkin ödemeye dair bir belge sunulmadığı gibi davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını da kabul etmiş sayıldığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 106.413,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.282,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 106.413,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.282,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen 106.413,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.269,07 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 1.817,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.451,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1.817,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.432,67 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan 1.090,00 TL posta ve tebligat gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 106.413,00 TL üzerinden hesaplanan maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.