Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde akaryakıt bayilik sözleşmesi sona ermesi nedeniyle iade edilmeyen ariyet demirbaş ve otomasyon sistemi bedeli tazminatı ile icra ihalesiyle edinme savunması içeren alacak davası.
Özet: Akaryakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde bir akaryakıt istasyonuna kurumsal kimlik uygulaması, demirbaş ve otomasyon sistemi sağlayan davacı şirket, sözleşmenin yenilenmemesi üzerine ödünç (ariyet) verilen bu malzemelerin istasyon sahibi davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle oluşan tazminat alacağını talep etmektedir; davacı, başlangıçta bilirkişi raporuyla tespit edilen, sonrasında ıslah yoluyla artırdığı bedelin faiziyle birlikte tahsilini isterken, davalı ise istasyonu önceki sahibinden icra ihalesiyle satın alırken söz konusu demirbaşları da yasal olarak edindiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/624 Esas - 2025/391

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/624
KARAR NO : 2025/391
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket, faaliyet gösterdiği, ...- Tefenni Karayolu Üzeri 26. Km Hacılar Köyü adresindeki Akaryakıt İstasyonu için, müvekkili şirket ile 07.03.2017 tarihli beş yıl süreli Akaryakıt Bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketinin 07.03.2017 tarihli Ariyet Sözleşmesi çerçevesinde, istasyonuna 185.000 TL+KDV değerinde kurumsal kimlik uygulaması gerçekleştirilmiş, 25.335 USD +KDV değerinde demirbaş malzeme teslim edilmiş ve istasyona otomasyon kurulumu gerçekleştirdiğini, davalının ... 1. Noterliği vasıtası ile keşide edilen 15.02.2022 tarih ve 01135 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket ile akdettiği sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmiş ve akabinde başka bir dağıtım firmasından bayilik lisansı aldığını, Müvekkil şirket tarafından...65. Noterliği vasıtası ile keşide edilen 18.03.2022 tarih ve 8493 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile, akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle, ariyet sözleşmesi gereği kurumsal kimlik uygulaması ve demirbaş malzemelerin müvekkil şirketçe belirtilen adrese bayinin teslimi gerekse de iyi niyet göstergesi olarak davalının istasyonuna ekip yönlendirileceği ve ariyet malzemelerin yönlendirilen ekibe sorunsuz, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiği aksi halde ariyetlerin iade edilmemesine ilişkin cezai şart talebi ile dava ikame edileceği ihtar edildiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse söküm ekibinin tüm çabalarına rağmen kurumsal kimlik giydirme hariç, müvekkili şirkete ait demirbaşların ve otomasyon sisteminin sökümüne müsaade etmediğini, mahkeme aracılığı ile gerçekleştirilen tespite ilişkin bilirkişi raporunda istasyona ariyet olarak teslim edilen ve iade edilmeyen demirbaş malzemelerin ve otomasyon bedelinini toplam değeri 120.661,75 TL olarak belirlendiğini, bilirkişinin, otomasyon sistemine ilişkin eksik bilgiden kaynaklı olarak sistemin birim fiyat değerlendirmesinde hata yaptığını, Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun, 2021/7149 Büro ve 2021/63503 Arabuluculuk numaralı dosyasına başvurulmuş olsa da davalı tarafın malzemelerin iadesi hususunda hiçbir çözüm üretmemesi neticesinde arabuluculuk görüşmesi 09.06.2022 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği 07.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline yine yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 11.03.2025 tarihli dilekçesi ile:Dava dilekçesinde;Ariyetli Malzemelerin Teslim Edilmemesi Nedeniyle Doğan Tazminat alacağı için kısmi talep edilen 5.000,00-TL'yi 482.500,00-TL arttırarak toplam 487.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Haklı davalarının kabulüne, Ariyetli Malzemelerin Teslim Edilmemesi Nedeniyle Doğan Tazminat alacağının sözleşmenin bitiş tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere cem'an 487.500,00-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ariyet konusu demirbaşların bedelini değil, ceza-i şart niteliğindeki tazminat talebinde bulunduğunu, Ceza-i şartın bölünmesi mümkün olmayıp davaya kısmi dava olarak bakılamayacağını, dava dilekçesinde, davaya konu edilen demirbaşlar tek tek belirtilmeksizin ariyet sözleşmesine atıf yapılarak talepte bulunulmuş, demirbaşlar ayrı ayrı belirlenip belirtilmediğini, Davaya konu edilen ...-Tefenni Karayolu Üzeri 26. Km deki akaryakıt istasyonu, dava dışı Baddaloğlu A.Ş ne ait iken anılan firma davacı Termopet firmasının bayisi olduğunu, 2011 yılında dava dışı Baddaloğlu A.Ş'nin iflas ettiğini, akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmaz, üzerindeki davaya konu edilen demirbaşlar ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2011/125 Tal. Sayılı dosyasından ihale ile satışa çıkarıldığını, yapılan ihale sonucunda davaya konu akaryakıt istasyonunun üzerinde kurulu bulunduğu taşınmaz, taşınmazın üzerindeki davaya konu edildiğini düşündükleri tüm mütem'mim cüz, demirbaşlar ve teferruatı ile birlikte davalı müvekkili ... tarafından ihaleden satın alındığını, davalı ... anılan akaryakıt işletmesini icra ihalesi ile satın almasının ardından, satın alınan akaryakıt bayiinde öncesinde davacı firmanın olması da gözetilerek davacı firma ile 16.11.2012 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmenin süresinin bitiminde tekrar davacı firma ile 7.3.2017 tarihinde yeniden bayilik sözleşmesi ve 07.03.2017 tarihinde tek sahifeden ibaret ariyet sözleşmesi imzalandığını, 7.3.2017 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinin bitiminde davalı ... tarafından, davacının fiyatlandırmasının pahalı olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, daha uygun fiyatlandırma yapan başka akaryakıt firmaları ile bayilik sözleşmesi imzalanacağını, iade işlemlerinin görüşülmesi talebini davacıya bildirdiğini, davacı 18.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalının işyerine yönlendirilecek ekiplerce demirbaşların teslim alınacağı ihtarı yapılmış ve davacı tarafından gönderilen ekipler davacıya ait işyerinden davacıya ait kurumsal kimlik ve bir kısım demirbaşları sökerek teslim almışlar 21.03.2022 tarihinde teslim alarak işyerinden ayrıldıklarını, davacının gönderdiği ekibin davalıdan başkaca hiç bir iade talebi olmadığını, bu talepleri kabul görmediği takdirde, borçlunun aynen iade de bir temerrüdü bulunmadığından davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında davalı şirketin ...- Tefenni Karayolu Üzeri 26. Km Hacılar Köyü adresindeki Akaryakıt İstasyonu için 07.03.2017 tarihli beş yıl süreli Akaryakıt Bayilik sözleşmelerini ve eklerini akdettiği ve akaryakıt bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki 07.03.2017 tarihli Ariyet Sözleşmesi çerçevesinde, istasyonuna 185.000 TL+KDV değerinde kurumsal kimlik uygulaması gerçekleştirildiği, 25.335 USD +KDV değerinde demirbaş malzeme teslim edildiği ve istasyona otomasyon kurulumu gerkçekleştirildiği ileri sürülerek taraflar arasında imzalanan 07.03.2017 tarihli ariyet sözleşmesine göre ariyetli malların teslim edilmediğinden bahisle tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 11.07.2023 bilirkişi raporda: Davalı ...'nın 6102 sayılı TTK.m. 64/3 ve VUK.m.182 uyarınca 2021 ve 2022 yılları tutulması zorunlu olan envanter defterinin usulüne uygun açılış onaylarının olduğu, 2021 ve 2022 yılında E-defter mükellefi olduğu ve defter beratlarının gönderildiğinin tespit edildiğini, davalı ...'nın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterleri bulunamadığından söz konusu yıllara ilişkin gerekli tespitler yapılamadığını, davalı ...'nın Mali Müşavir tarafından imzalı 2012 yılı demirbaş listesinde (EK-2) davaya konu demirbaşların kayıtlara alındığına dair demirbaş listesinden demirbaşların 83.984,79 TL ile tabloda gösterildiği şeklinde kayıtlara alındığına dair evrak tespit edildiğini, davalı ...'nın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterleri bulunamadığından söz konusu demirbaşların kayıtlara nasıl alındığına dair gerekli tespitler yapılamadığını, davalı ...'nın 2021 yılı ticari defter kayıtlarında demirbaş hesabında 204.557,64 TL bakiye bulunduğu ve davaya konu demirbaşlar için ayrı hesap açılmadığı tespit edildiğini, davalı ...'nın 2021 yılı ticari defter kayıtlarında 255.01 Hesap Kodu Demirbaşlar adlı hesabında 112.658,92 TL bakiye bulunduğu söz konusu hesabın ayrıntısına ilişkin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ilişkin ticari defterleri bulunmadığından davaya konu demirbaşların söz konusu hesapta takip edildiğine ilişkin gerekli tespitler yapılamadığını, davalı ...'nın 2022 yılı ticari defter kayıtlarında demirbaş hesabında 331.116,95 TL bakiye bulunduğu ve davaya konu demirbaşlar için ayrı hesap açılmadığının tespit edildiğini, davalı ...'nın 2022 yılı ticari defter kayıtlarında 255.01 Hesap Kodu Demirbaşlar adlı hesabında 112.658,92 TL bakiye bulunduğu söz konusu hesabın ayrıntısına ilişkin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ilişkin ticari defterleri bulunmadığından davaya konu demirbaşların söz konusu hesapta takip edildiğine ilişkin gerekli tespitler yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 09.08.2024 tarihli raporda:Taraflar arasında akdedilen ariyet sözleşmesinin eki listede yer alan malzemelerin sözleşme ilişkisi sona erdiğinde davalı yanca iade edilmesi gerekirken bir kısım malzemelerin(482 aky. Pompası 2 adet, hava saati 1 adet, kompresör 1 adet, yıkama makinesi 1 adet, 30 kva jeneratör 1 adet) iade edilmediği anlaşılmakla bu durumda sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davacının tazminat isteminin yerinde olduğu düşünülmekte ise de alacağa hak kazanmanın koşullarının oluşup oluşmadığında ilşikin takdirin Sayın mahkemeye ait olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığını, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların kendi için birbirini doğruladığını, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222’deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceğini, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın kaynağı iş ve işlemlerin başlangıcı olan 16.11.2012 yılına ait davacı şirketçe tarafımıza ticari defter (yevmiye/envanter= demirbaş kayıtları hesapları) kayıtlarına ait bir belge sunulamamış olmasına rağmen dosyasında mevcut 07.03.2017 tarihli taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi ve eki 07.03.2017 tarihli ariyet sözleşmesi ve yine ekinde bulunan yukarıda sıralanan malzemeyi sağlam ve çalışır vaziyette teslim aldım şeklinde davalı şirketçe kaşe imzalı belgeden ; davalının kurumsal kimlik, 482 akaryakıt pompası, hava saati, 7,5 hp kompresör, yıkama makinesi, 30 kw jeneratör, 5 tank 3 pompa otomasyon sistemi şeklinde sıralanan malzemeleri davalı şirketin teslim aldığının anlaşılmasından söz konusu malzeme listesinde sayılan ürünlerin davacı şirket demirbaş hesaplarına kaydının yapılmış olması kuvvetle muhtemel olduğunun mali açıdan düşünüldüğünü, bilirkişi heyet üyeleri arasında sektör bilirkişi bulunmadığından ve teknik bilirkişi tarafından da güncel piyasa değeri tespit edilmediğinden güncel piyasa değerinin 5(beş) misline karşılık gelen tazminat miktarı hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29.01.2025 tarihli raporda:Bilirkişi kök raporunda tarafların iddia ve savunmaları uzmanlık alanımız yönünden detaylı gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmiş olup tarafların bilirkişi kök raporuna yönelik beyan ve itirazları karşısında yeni bilgi ya da belgenin dosyaya kazandırılmamış olması nedeniyle kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmede bir değişiklik oluşmadığını, heyete kök rapor sonrası eklenen teknik bilirkişi tespitleri neticesinde; Davalının talep edilen malzemelerin 2 adet akaryakıt pompası hariç icradan satın almış olduğu kabul edilir ise; davacının davalıdan talep edebileceği malzemeler bedeli karşılığı 57.500 TL olarak hesaplanmakla bu tutarın 5 misline denk gelen tazminat tutarı 287.500 TL, davacının talep ettiği malzemelerin davalıya ait olmadığı kabul edilir ise; davacının davalıdan talep edebileceği malzemeler bedeli karşılığı 97.500 TL olarak hesaplanmakla bu tutarın 5 misline denk gelen tazminat tutarı 487.500 TL olduğu bildirilmiştir.
Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/117 Tal. Sayılı dosyasının 10.10.2023 tarihli oturumunda davacı Tanığı Can Bülent Tekin; " Ben davacı şirkette 2006 yılından bu yana bölge müdürü olarak çalışırım, öncesinde Battaloğlu şirket ile akaryakıt istasyonunun bayiliği hususunda anlaşma yapılmış, anlaşmanın ekinde de istasyonda kullanılabilecek malzemeler yönünden demirbaşların bulunduğu ariyet sözleşmesi ek olarak imzalanmıştır, sonrasında burası davalı tarafından devralındığını yine aynı sözleşme ve ekindeki ariyet sözleşmesi akdedilip imzalanmış, 5 yıllık yasal süresi tamamlandıktan sonra sözleşmesinin yenilenmesi sırasında yine aynı şekilde davalı tarafından ariyet sözleşmesi imzalanmıştır, her defasında sözleşmeler imzalanırken ekinde imzalanan ariyet sözleşmesinin içeriğindeki demirbaş listesi aynı malzemelere ilişkindir, istasyonun devri söz konusu olduğu için aynı malzemelerde sözleşme içeriğinde geçmektedir, davalı ile 2017 yılında sözleşme yenilenmiş olup, yasal süre tamamlandığında 2022 yılında 5 yıllık süresi dolacaktı, sözleşme süresi dolmadan hatırladığım kadarı ile 2 yıl öncesinde davalı şirket bünyesinde bulunan teminat mektuplarını iade ettik, davalı sonradan istasyonda bulunan bu malların icra kanalı ile kendisi tarafından satın alındığını ve kendisine ait olduğunu söylemeye başladı, davacı şirket icra dosyasına taraf ve müdahil olmadığı için icra dosyasında nelerin satışının yapıldığını biz bilmiyoruz, şirket EPDK'ya bağlı olarak çalıştığı için otomasyon sistemi akaryakıt istasyonlarında kurulması gerekli bir işlem olup, sistem müvekkil şirket tarafından kurulmuştur, davalı yine bu sistemi de davacı şirkete iade etmemiştir, davalı bizle olan sözleşmesi sona erdikten sonra halen aynı istasyonda başka bir firmaya bağlı olarak çalışmaktadır, ariyet sözleşmesine konu demirbaş eşyalar ile çalışmaya devam etmektedir, ancak otomasyon sistemini kullanması mümkün değildir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 Tal. Sayılı dosyasının 19.12.2023 tarihli oturumunda davalı tanığı ... ; "Davalıya ait Petrol ofisinin LPG sorumlu müdür olarak çalışmaktayım öncesinde Termopet adı altında işletme gösteriyorlardı sözleşme süresi dolunca davalı başka bir petrol firması üzerinden işletmeye devam etmek istedi sözleşmede yenilenmedi bunun üzerine davacı şirket yetkilileri gelip bizden kurumsal kimlik yani markaların bulunduğu tabelaları almak istediler biz de bu hususta zaten müsaade gösterdik demirbaşlar ve otomasyon sistemi zaten davalıya aittir zaten bizden sadece kurumsal kimlikleri sökmek hususunda talepte bulundular o gün gelen ekip ile karşılıklı form doldurup imzalamıştık, imzadan imtina gibi bir durum olmadı kurumsal kimliklerle ilgili olarak da sorunsuz şekilde teslim gerçekleşti bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/77 Tal. Sayılı dosyasının 23.11.2023 tarihli oturumunda davalı tanığı Mehmet Demirayak ; "2019-2023 yılları arasında ... nın işlettiği Termo petrol istasyonunda pompa görevlisi olarak çalıştım hatırladığım kadarı ile Mart 2023 te Termo pet firması ile akaryakıt bayilik sözleşmesi süresi bitince patronum ... Q Plus firmasına geçiş yaptı benim bildiğim kadarı ile sözleşme süresi bittiği için sona erdi benim çalıştığım dönemde demirbaş ve sistem sökümüne ilişkin bir faaliyet olmadı yalnızca o dönem termo şirketinden gelip kurumsal kimlik şeklindeki termo pet levhalarını söküp götürdüler zaten herhangi bir sorun da çıkmadı o zaman sadece kurumsal kimlik sökümü için geldiler benim çalıştığım yerden herhangi bir şekilde demirbaşlar otomasyon sistemi için söküm gibi bir talepte bulunmadılar dolayısıyla bizim de karşı çıkma gibi bir durumumuz da olmadı davacı ile davalının bu husustaki anlaşmaları ne şekildeydi herhangi bir bilgim yoktur sadece sözleşmenin bitiminden hemen iki üç gün önce termo pet şirketine akaryakıt bedeli gönderildiğinde normalde göndermeleri gereken akaryakıt miktarının yarısı gönderildi ben gönderilen paraya karşılık yakıt miktarının yarı oranda gönderildiğini ayrıca patronum Mustan dan duydum bilgim görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Termopet Akaryakıt A. Ş. ile davalı ... arasında 07/03/2017 tarihinde imzalanan Ariyet Sözleşmesinde teslim edilen malzemelerin 1 Adet Kurumsal Kimlik, 2 Adet 482 Akaryakıt Pompası, 1 Adet Hava Saati, 1 Adet 7,5 HP Kompresör, 1 Adet Yıkama Makinası, 1 Adet 30 KV. Jeneratör, 1 Adet 5 Tank 3 Pompa Otomasyon Sisteminin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Termopet Akaryakıt A. Ş.'ni temsilen Reklam Şirketi ile davalı ... arasında 21/03/2022 tarihinde imzalanan tutanakta Kurumsal kimlik (Kanopi giydirme ve Market Giydirme), 6 adet Kolon giydirme, 6 adet pompa üstü giydirme, 4 adet Termo yazılı logo, Fiyat panosu, Hava-Su talimatı, Tank dolum talimatname panosu, Petrol giriş çıkış panosu (2 adet), Çöp kovası (4 adet) ' nın davalı ...'ya ait işyerinden teslim alındığı tespit edilmiştir.
Davacı Termopet Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... arasında 07.03.2017 imza tarihli "bayilik sözleşmesi (19.mad.) akdedildiği ve imza tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu görülmekle akdedilen sözleşmenin uyuşmazlığın çözümüne ilişkin hükümleri incelendiğinde;
07.03.2017 tarihli Ariyet Sözleşmesi'nin 3. Maddesinde; "İş bu demirbaş malzemenin, bayilik sözleşmesinin her ne şekilde olursa olsun sona erdiği veya şirket’çe her ne sebeple olursa olsun yazılı olarak iadesi istendiğinde 15 gün içerisinde tüm malzemenin azami itina ile sökümü ile şirket’çe tayin olunacak mahale nakli işlemleri için her türlü gider ariyet alan tarafından karşılanmak sureti ile yerine getirilecektir. Bunlar için gerekli tüm vergi, resim, inşa, tesis ve bakım masraflarının ariyet alan tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt olunur. Ayrıca iade işlemi talebi zaman ve şart kısıtlaması olmaksızın şirket’in tasarrufunda olup zamanlama ve şekil yönünden hukuki ya da cezai anlamda tazminat ve benzeri talepte bulunulmayacağı ariyet alan tarafından kabul ve taahhüt olunur.
Sözleşmenin 4. maddesinde; "İşbu demirbaş malzemenin tamamı taahhüt edilen zamanda ŞİRKET’e veya ŞİRKET’çe tayin edilecek şahıs ve mahale zamanında ARİYET ALAN tarafından iade edilmediği takdirde geçen her gün için, iade edilmeyen malzemenin güncel piyasa değerinin dörtte birini cezai şart olarak ödemeyi ARİYET ALAN kabul ve taahhüt eder. Söz konusu demirbaş malzemelerin kısmen veya tamamen iade edilmemesi halinde güncel piyasa değerinin 5(beş) mislini tazminat olarak ARİYET ALAN, ŞİRKET’e ödemeyi kabul ve taahhüt eder. "
Sözleşmenin 6. maddesinde; "İleride şirket tarafından ariyet alana verilecek, diğer demirbaş malzeme de ek bir liste halinde belirlenerek, Ariyet Alan'a teslim edilecektir. Bu liste sözleşmenin bir cüz'ünü oluşturacak tesellümü muhafazası ve iadesi sözleşmedeki şartlara tabi olacaktır.. " denilmektedir.
Davalı ... tarafından ... 2. Noterliği kanalı ile davacı şirkete gönderilen 15.02.2022 tarih 01135 yevmiye nolu ihtarnamede; "Müvekkil ile aranızda 07.03.2017 tarihli 5 yıllık süreli Bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Aramızda yapılan sözleşme süremiz 07.03.2022 tarihi itibariyle sona erecektir. Müvekkil tarafından sözleşme yenilenmeyecektir. Bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle "Kurumsal Kimliğiniz" tarafımıza iade edilecektir. Kurumsal kimliğinizin iadesine ilişkin tarafınızda görüşme yapmak istemiş isek de, bu aşamaya kadar şirketiniz tarafından her hangi bir dönüş yapılmamıştır. İade koşullarına ilişkin müvekkil ile irtibata geçmemiz hususu talep olunur. Ayrıca müvekkil ile imzalamış olduğunuz diğer tüm sözleşmelerin gönderilmesi arz ve talep olunur.. " denilmekte ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanılmamıştır.
Davacı şirket tarafından noter kanalı ile davalı şirkete gönderilen 18.03.2022 tarih 08493 yevmiye nolu ihtarnamede;"... Sözleşmenin yenilenemeyeceği hususundaki ihtarınıza istinaden tarafınızla akdedilen gerek 16.11.2012 gerekse daha sonra yenilenmek suretiyle imzalanan 17.03.2017 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmelerinin ekinde yer alan ve imzanızı havi ariyet sözleşmelerinde otomsyon sistemi ve eklentileri olan tank ve pompaların tarafınıza ariyet olarak teslim edildiği ifadesi açıkça yer almakla, müvekkili şirket ile şirketiniz arasında akdedilen tüm sözleşme ve eklerinin birer sureti (ariyet söz.. Protokoller) talebiniz üzerine 31.03.2020 tarihinde tarafınıza gönderilmiştir. Ariyet sözleşmesinde yer alan hüküm gereği, müvekkil şirkete ait kurumsal kimlik uygulaması (185.000 TL +KDV) ile demirbaş malzemelerin (Mepsan 482 AKY. Pompası- 2 adet) (171.516+ KDV), Hava saati (5.100 TL+KDV), 7,5 hp kompresör (18.500 TL+KDV), Yıkama makinesi (6.000 TL+KDV), 30 kva jeneratör (45.000 TL+KDV ) ve otomasyon sisteminin her ne kadar müvekkil şirket tarafından belirtilen adrese sizin teslim etmeniz gerekse de uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle iyi niyet göstergesi olarak müvekkil şirket tarafından istasyonunuza gönderilen ekibe sorunsuz, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiğini, şirket uhdesinde bulunan 43.350 TL bedelin iadesi hususunda işlemlere başlandığını ve ariyetlerin teslimi ile birlikte tarafınıza iade edileceğini ihtaren bildiririz. Bu hususlara riayet edilmemesi halinde, ariyetlerin iade edilmemesine ilişkin cezai şart ile müvekkil şirketin sözleşmelerden doğan kar mahrumiyeti, diğer cezai şart alacakları ve uğradığı sair tüm zararlarının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin ve ileri dönük hakları saklı kalmak protokol, bayilik sözleşmesi, ekleri ve ariyet sözleşmeleri ile kanunlardan doğan bütün yasal yollara başvurulacağını ve bu uğurda yapılacak olan bilcümle masrafın tarafınıza yükleneceğini ihtaren bildiririz." denilmekte ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanılmamıştır.
Davacı şirket tarafından sunulan 19.02.2022 tarihli Sökümüne izin verilmeyen ariyetlere ilişkin formda "482 aky. Pompası 2 adet, hava saati 1 adet, kompresör 1 adet, yıkama makinesi 1 adet, 30 kva jeneratör 1 adet" malzemelerinin sökümüne izin verilmediği ve davalı yanın tutanağı imzadan imtina ettiği beyan edilmiştir. Davalı ise akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazın üzerindeki demirbaşlar ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/125 Tal. sayılı dosyası üzerinden ihale ile satışa çıkarıldığını, ihale sonucunda davaya konu akaryakıt istasyonunun üzerinde kurulu bulunduğu taşınmazın üzerindeki tüm mütemim cüz, demirbaşlar ve teferruat ile birlikte davalı ... tarafından satın alındığı bu itibarla maliki olunan malzemelerin iadesinin de söz konusu olamayacağı ileri sürülmüştür.
Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ariyet ve bayilik sözleşmesinin itiraza uğramadığı davalının ariyete konu malzemeleri ... İcra Dairesinin 2011/125 talimat sayılı dosyasında satın alındığını ve davacı tarafından teslim edilen ariyet malzemesini bulunmadığını savunduğu ancak Antalya Genel İcra Dairesinin 2025/47457 Esas sayılı icra dosyası kapsamında satışın teknik ekipman harici yapıldığı bu nedenle davalı savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin sözleşme bitiminde davalı tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça ispata elverişli bir delil sunulmadığı bu nedenle sözleşme gereği ariyet malzemesinin beş katı olan 487.500 TL tazminat talebinin yerinde olduğu davacının davasını ispatladığı, davacı tarafça gönderilen ihtarname içeriğinde davalının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kısmi dava olduğu da gözetilerek 5.000,00 TL'nin dava tarihinden 482.500,00TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 29.01.2025 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
5.000,00 TL'nin dava tarihinden 482.500,00TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 33.301,12TL harçtan peşin alınan 85,39TL ile ıslah harcı 8.239,90TL mahsubu ile bakiye 24.975,83TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 8.417,49TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 77.125,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 17.541,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025