Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden, 6356 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca işverenin sendika aidatlarını sendikaya ödememesiyle ilgili alacak davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı sendikanın, davalı işverenden 6356 sayılı Kanun ve toplu iş sözleşmesi gereği işçilerin ücretlerinden kesilip kendisine aktarılmayan sendika aidatlarının tahsili için açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna dayanarak sendika lehine hükmettiği alacak kararı, davalının ödeme ispatı yetersizliği, faiz uygulaması ve zamanaşımı itirazlarının reddi gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesince onanmış; davalı vekilinin temyiz itirazları sonucunda Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak kesin olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/182 E., 2026/246 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2023/83 E., 2025/167 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket işyerinde örgütlü olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18. maddesine göre işveren, bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları, adına kesinti yaptığı sendikaya göndermek zorunda olduğunu, yine aynı madde uyarınca, sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde ilgili sendikaya gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinde de aynı hususların hüküm altına alındığını, kesilen ve kesilmesi gereken aidatların müvekkili Sendikaya ödenmesi ve bu aidatlara ilişkin listelerin gönderilmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak davalının, müvekkili Sendika adına kestiği sendika aidatlarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça hangi döneme ilişkin ne miktarda talepte bulunulduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını, işyerinde sendikasızlaştırma politikası izlendiği ve dayanışma aidatı kesmeksizin işçilerin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketçe dosyaya sunulan belgelere göre bilirkişi incelemesinin yapıldığı, anılan bilirkişi raporuna göre ödenmeyen üyelik aidat alacağının 620.063,83 TL olarak belirlendiği, yapılan bu belirlemenin Şirketçe sunulan hesaplarla da uyuştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm altına alınan alacağın ödendiğine dair ispat külfetinin davalı tarafından yerine getirilmediği, bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faize hükmedilmesinde hata bulunmadığı, dava açılırken talep edilen miktar, talep edilen dönem ve dönemsel alacak miktarları toplamına göre hüküm altına alınan alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.