Danıştay 7. Daire, serbest dolaşıma giriş beyannameli araçlarda elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyen işlemler nedeniyle uygulanan Gümrük Kanunu 235/1-c para cezasının iptaline ilişkin kararın temyizi üzerine, ithalat rejimi ve mevzuat uygunluğunu değerlendirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, araç ithalatında elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyecek işlemler uygulandığı ve ithalat rejimine aykırı olduğu iddiasıyla uygulanan gümrük para cezasına karşı açılmış olup, ilk ve bölge idare mahkemeleri, Türk Standartları Enstitüsünün söz konusu araçların teknik mevzuata uygunluğunu ve münferit onay başvurularının olumlu sonuçlandığını bildirmesi, ayrıca davalı idarenin iddia edilen elleçleme faaliyetlerini somut olarak ortaya koyamaması nedeniyle cezanın hukuka aykırı olduğuna hükmedilmesini ele almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/749Karar No : 2025/3838 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ..., ... ile ... sayılı 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyecek işlemlerin uygulandığının tespit edildiği ve bahsi geçen araçların İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi kapsamında ithalatına izin verilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, olayda TSE tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 21/05/2021 tarihli yazıda, söz konusu araçların Almanya Onay Kuruluşu KBA tarafından yetkilendirilmiş ... Teknik Servisi tarafından düzenlenmiş Münferit Avrupa Birliği Onay Belgelerindeki boyutlara uygun olduğu, araçların üzerinde modifikasyonlar (değişiklikler/tadilatlar) bulunduğu, ülkemizin de taraf olduğu uluslarası anlaşmalara dayanan otomotiv teknik mevzuatı kapsamında bunun mümkün olabileceğinin mütalaa edildiği, yeniden inceleme talebi üzerine ... tarih ve ... sayılı yazıyla da, söz konusu araçlara ait işlemlerin Motorlu Araçlar ve Römorkları Tip Onayı Yönetmeliği'ne uygun olduğunun ve münferit onay başvurularının olumlu sonuçlandığının bildirildiği, dolayısıyla araçların ithali işlemine ilişkin olarak TSE tarafından yapılan her iki inceleme sonucunun birbiri ile uyumlu olduğu, diğer yandan davalı idare tarafından elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyecek işlemlerin neler olduğunun somut şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Her ne kadar TSE tarafından Araç Tipi Onay Belgelerinin geçerli olduğu belirtilmiş ise de, belgeler üzerinde çelişkili bilgilerin yer aldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY: Davacı adına tescilli... tarih ve ..., ... ile ... sayılı 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyecek işlemlerin uygulandığının tespit edildiği ve bahsi geçen araçların İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi kapsamında ithalatına izin verilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.31/12/2020 tarih ve 31351 sayılı (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 3350 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir. 07/10/2009 tarih ve 27369 Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin "Elleçleme" başlıklı 334. maddesinin 1. fıkrasında; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 102. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, serbest dolaşımda bulunmayan eşya için gümrük idarelerince ek-63’te belirtilen elleçleme faaliyetlerine izin verilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli ...-..., ... ile ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde 87.04 tarife pozisyonunda beyan edilen ve beyannameler ekinde 22/04/2021 tarihli ithal uygunluk yazıları sunulan araçların, yapılan ölçüm üzerine 87.04 pozisyonunda sınıflandırılması için arka kasa uzunluklarına müdahale edildiğinin tespiti üzerine, yapılan işlemlerin elleçleme faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği ve söz konusu işlemlerin uygulanması nedeniyle İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi kapsamında eşyanın ithalatına izin verilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.Olayda, yapılan ölçümler neticesinde araçların, beyan edildiği üzere 87.04 tarife pozisyonunda olduğunun idare tarafından da kabul edildiği ve davacı tarafından belirtilen pozisyonda beyan edilen eşyaya ilişkin olarak uygunluk belgesinin sunulduğu, yapılan müdahalenin de İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde para cezasını kesilmesini öngören şartların oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair istinaf dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.