diyarbakır asliye ticaret mahkemesinden ticari kredi ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan banka alacağı için icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari kredi ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan banka alacağı için icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine borçlu şirket ve kefil tarafından yapılan itirazların iptali amacıyla açtığı davayı ele almaktadır. Banka, davalıların itirazlarının dayanaksız olduğunu ve takibi zorlaştırmayı hedeflediğini ileri sürerek, takibin devamını, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmektedir. Bankacı bilirkişi raporları, asıl alacak, faiz ve masraflar dahil toplam 16.148,03 TL nakdi alacağı ve business kart hesabına uygulanması gereken yıllık %60,60 temerrüt faiz oranını tespit ederek bankanın iddialarını desteklemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/04/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu sıfatına haiz ...... Tic. Ltd. Şti. Ve .....tarafından sunulan itiraz dilekçelerinde herhangi bir açıklamada bulunmayıp salt müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini, davalı/borçlu tarafların itirazlarının hiçbir dayanağı olmayıp yegane amaçları takibi zorlaştırdığını, davalı/borçlu tarafların borçlarının farkında olmasına rağmen kötüniyet kastıyla hareket ederek borca itiraz etmeleri sonucunda takip durduğunu, bu durumun düzeltilmesi ve takibin devamı için işbu davanın açılması zaruri hale geldiğini, her ne kadar dava yoluna gidilmeden arabuluculuğa başvuru yapılmışsa da arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu tarafların Diyarbakır İcra Dairesi .....E. sayılı dosyası kapsamında yapmış oldukları borca, ödeme emri ile işlemiş faize, temerrüt faizine ve her türlü ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlu taraflar aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce bankacı bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kök rapor ile .....tarihli ek bilirkişi raporu; Davacı banka tarafından asıl borçlu .....Limited Şirketi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı ve kredilerin hesaplarına geçtiği, davalı asıl borçlu .....Ticaret Limited Şirketi'ne .....tarihinde temerrütte düştüğü, davalı kefil .....temerrüt tarihi'nin .....icra takip tarihinde temerrütte düştüğü, sözleşmeye ve mevzuata istinaden Business Kart Hesabından kaynaklanan asıl alacak için yıllık %60,60 temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun örneğinin dosyaya ibraz edildiği dikkate alındığında 3.434,76 TL.lık tutarın borca ilave edilmesi gerektiği, Business Kart kaynaklanan 12.368,28 TL Asıl Alacak, 328,56 TL Faiz, 16,43 TL Faizin %5'i Gider Vergisi , 3.434,76 TL Masraf olmak üzere 16.148,03 TL Toplam nakdi alacağı olduğu, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Business Kart Hesabından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %60,60 oranında tahsil tarihine kadar uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusunun ve uyuşmazlık noktasının; genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı tespit edildi.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 16.148,03 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; gerektiğinde davacı bankaya ait banka kayıtlarının gerekli görülmesi halinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalılardan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli kök raporunda sonuç olarak; "davacı banka ile asıl borçlu .....Tic. Ltd. Şti.arasında

akdedilen sözleşme/lerinin tüm sayfalarının,

dava konusu kat ihtarnamesinde borcun kaynağı olan 2024 yılına ait Business Kart

hesap ekstrelerinin,

dosyaya kazandırılması gerektiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli beyan dilekçesi ekinde bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik hususların tamamlandığına dair dilekçe sunulduğu, Mahkememiz .....tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı gereğince; davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri celse arasında temin ettiği anlaşılmakla, dosyanını yeniden rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği anlaşıldı.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ek raporunda sonuç olarak; "davacı banka tarafından asıl borçlu .....Ticaret Limited

Şirketi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı ve kredilerin hesaplarına geçtiği, davalı asıl borçlu .....Limited Şirketi’ne .....

tarihinde temerrütte düştüğü, davalı kefil .....’in temerrüt tarihi’nin .....icra takip tarihinde

temerrütte düştüğü,

sözleşmeye ve mevzuata istinaden Business Kart Hesabından kaynaklanan asıl alacak için

yıllık %60,60 temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği,

icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun

örneğinin dosyaya ibraz edildiği dikkate alındığında 3.434,76 TL'lik tutarın borca ilave

edilmesi gerektiği, davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamada Davalı Asıl Borçlu

.....Limited Şirketi ve Davalı kefil .....’den;

Business Kart kaynaklanan 12.368,28 TL Asıl Alacak, 328,56 TL Faiz, 16,43 TL Faizin

%5’i Gider Vergisi , 3.434,76 TL Masraf olmak üzere 16.148,03 TL Toplam nakdi

alacağı olduğu, Mahkememizce takibin devamına karar verilmesi halinde Business Kart

Hesabından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %60,60 oranında tahsil tarihine kadar

temerrüt faizi uygulanması gerektiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .....Anonim Şirketi .....Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .....Ticaret Limited Şirketi'nin işbu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla, davalı .....ise kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçluların bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalılara Beyoğlu .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Gebze .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi kat ihtarı gönderildiği, davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu Genel Kredi Sözleşmesi'nin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu tutarın taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporu ile belirlenen; 12.368,28 TL asıl alacak, 328,56 TL işlemiş faiz, 16,43 TL faizin (% 5i) gider vergisi , 3.434,76 TL masraf olmak üzere toplam 16.148,03 TL alacak bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.473,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 12.368,28 TL Asıl Alacak, 328,56 TL işlemiş faiz, 16,43 TL faizin (% 5i) gider vergisi , 3.434,76 TL masraf olmak üzere TOPLAM 16.148,03 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine,

2-İtirazın iptaline konu asıl alacağın % 20 si oranında 2.473,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 16.148,03 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.103,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 487,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 153,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.153,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 16.148,03 TL üzerinden takdir edilen 16.148,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda karara karşı miktar itibariyle istinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim