İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefalette eş rızası eksikliği sebebiyle reddedilen ihtiyati haciz talebinin istinaf incelemesi.
Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 5.000.000 TLlik alacağı için müteselsil kefil aleyhine başvurduğu ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesince kefalet sözleşmesinde eş rızası eksikliği nedeniyle reddedilmesi üzerine, bankanın bu kararı istinaf ederek, sözleşmenin niteliği gereği eş rızasının aranmadığını, borcun muaccel hale geldiğini ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği hukuki bir incelemedir.
T.C.İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/912 KARAR NO : 2026/1213T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/04/2026 (Talep) - 08/04/2026 (Karar) NUMARASI : 2026/249 D.İş Esas 2026/247 D.İş KararTALEP : İhtiyati HacizBAM KARAR TARİHİ : 01/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2026 tarihli 2026/249 D.İş Esas 2026/247 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında 24/12/2024 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin akdedildiği esnada ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun ticari kredi kullanımı neticesinde kredi borç ödemelerini süresi içerisinde yapmadığını, söz konusu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ...'ın müvekkili bankaya karşı kefil sıfatı ile sorumlu olduğu toplam 5.000.000,00 TL borcu bulunduğunu, ödemelerin gününde yapılmaması üzerine borçluya Ankara 18. Noterliği'nin 02117 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde borçluya tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameye ve yapılan harici görüşmelere rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmalar sonucunda borçlu hakkında üçüncü şahıslarca icra takiplerine başlandığını, başka bankalara da yüksek meblağlara baliğ olan borçları bulunduğunu, borçlunun kaçmakta olduğunu, ödemelerini tatil ettiğini, sahip olduğu gayrimenkulleri üçüncü şahıslara devretme hazırlığında olduğu ve mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunun öğrenildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili tehliykeye giren toplam 5.000.000,00 TL alacağın karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince; "...Genel Kredi sözleşmesi ile Ankara 18. Noterliğinin 12/01/2026 tarih 02117 yevmiye numaralı ihtarname örneğinin incelenmesi sonucunda, toplam 4.243.453,94 TL tutarındaki kredi borcunun ödendiğine veya rehin ile temin edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmüş olup borçlu ....'ın eş rızasının olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin tespit edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış...'' gerekçesiyle; ''...İhtiyati haciz isteminin REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmenin niteliği itibari ile eşin rızasının zorunlu olmadığını, bu nedenle davalının kefil olmasında eş rızası aranmadığından davalının kefilliği geçerli olup ödenmeyen borçtan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili maksadıyla ilgili borçlular hakkında ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, işbu dosyadaki alacakları için ihtiyati haciz talep edebilme şartları oluştuğunu, zira hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin borçluya bildirildiğini, bu hali ile müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın .... A.Ş.’ne devredilmesi sebebiyle teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olması nedeniyle teminatsız olarak borçlu şirket ve şahısların her türlü menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan hüküm hatalı olup bozulması gerektiğini belirterek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/249 D.İş, 2026/247 K. sayılı, 08/04/2026 tarihli kararının bozulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili tehlikeye giren toplam 5.000.000,00-TL alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı karşı taraf/müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf aşamasından önce kredinin sübvansiyonlu tarım kredisi olduğunun hiç ileri sürülmemiş olmasına, bu nedenle istinaf aşamasında bu hususun HMK' nın 357/1 maddesi uyarınca nazara alınamayacak olmasına, ayrıca talep edilen borç tutarının ihtarnamedeki miktar ile uyumlu olmamasına, kredi sözleşmesi ile hesap özetlerinin tamamının sunulmamış bulunmasına, bu nedenlerle yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmemiş bulunmasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2026 tarihli 2026/249 D.İş Esas 2026/247 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına , 3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2026