Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar, araç mahrumiyet ve eksper ücreti talepli sigorta davasında Euro cinsinden kısmi kabul kararı.
Özet: Davacının, trafik kazasında hasar gören aracının yurt dışında yapılan onarım bedeli, araç mahrumiyet zararı, eksper ve tercüme ücretlerinin tahsili talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve bazı taleplerin kapsam dışı olduğunu savunurken, bilirkişi raporu davalı sürücüyü %100 kusurlu bulmuş ve mahkeme, davacının Euro cinsinden hasar bedeli talebini kısmen kabul ederek, belirlenen tamir bedelinin yasal faiziyle ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/194 Esas - 2026/223
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/194 EsasKARAR NO : 2026/223....DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 27/02/2022KARAR TARİHİ : 27/03/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca yandan çarpması sonucu hasar gördüğünü, .... de yetkili ekspetiz firması tarafından 2.812,53 Euro olarak tespit edildiğini, 238 euro mahrumiyet bedeli (Günlük 119 x2) euronun yer aldığını, toplam zararın 3.050,53 Euro olduğunu, ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı tutarın davalı sigorta şirketi tarafından 25.11.2021 günü 2.841,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme karşılığı olarak 208,25 Euro (13.6420 ) borçtan düşülerek kalan 2.842,28 Euro için bu davanın açıldığını, .... Nolu kararında; geçici süreyle geldiği … e hasara uğrayan davacının tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracının yabancı ülkede tamiri seçmesi halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiğinden bahisle 2.842,28 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihinden 7 gün sonraki 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 810,99 Euronun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesi, hasar tespit raporu ve faturasına ait 708,00 TL Tercüme Bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davadan önce karşı tarafa toplam 2.840,77 TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazadan hemen sonra tanzim ettirilen rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti, tercüme ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, araç mahrumiyeti zararının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; 29/06/2021 tarihinde meydana gelen karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasında, davacı aracında maddi hasar oluşup oluşmadığı, hasarın giderilme bedelinin yabancı ülkede sarf edilen tutar olarak istenilip istenilmeyeceği, yapılan kısmi ödemenin yeterli olup olmadığı, eksper masrafı ve tercüman ücretinin yargılama giderine dahil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir,Bozma öncesinde dosyaya kazandırılan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15/02/2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plaka nolu araç sürücüsü davalı .... olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka nolu araç sürücüsü davacı ....’in kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davaya konu trafik kazasında oluşabileceği, yurt dışında onarılan aracın hasar bedelinin ödeme tarihi itibariyle 2.601,40 Euro olduğu,.... Anonim Şirketince açılan .... nolu hasar dosyasına istinaden .... plaka nolu araç için düzenlenmiş olan 19.11.2021 tarih ve 21-1716 sayılı Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporunda; toplam hasar bedelinin 3.352,10 TL olduğu, Eksperiz raporu düzenlenmesi için 810,99 Euro ile Ekspertiz Raporu Tercümesi için ödendiği iddia edilen 52,62 Euro nun yargılama giderlerine eklenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacıya ait aracın hasarının 2 günde onarılabileceği ve araç mahrumiyet zararının 182,01 Euro olacağı, davacının talep edebileceği toplam hasar-zarar miktarı ; 2.601,40 + 182,01 = 2.783,41 Euro olacağı, davalı sigorta şirketinin toplam hasar bedelinin sigorta poliçesi limitleri dahilindeki kısmından, davalı ... hasar-zararın tamamından sorumlu olacağı belirtilmiştir.Mahkememizce 31/03/2023 tarih ve... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, 2.601,40 Euro hasar bedelinin, euro cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı ...yönünden 12/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 09/11/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, 182,01 Euro araç mahrumiyet tutarının 09/11/2021 tarihinden itibaren euro cinsi bir yıllık mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Anonim Şirketi'nden talep edilen araç mahrumiyet zararı ile diğer fazla talebin reddine dair karar verildiği, kararda ayrıca 12.586,86 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında yer aldığı, karara karşı davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, ....sayılı kararı ile ekspertiz ücretinin makul giderle sınırlı olması gerektiği, araç onarım bedelini aşar şekilde ekspertiz ücreti ve tercüme giderinden davalıların sorumlu tutulmuş olmasının doğru görülmediği, Türkiye koşullarında araç mahrumiyet zararı tespit edilmesi gerektiği, davacının aracının onarımına ilişkin belge sunması, aksi halde dosyadaki deliller çerçevesinde davacının talep edebileceği hasar miktarının belirlenmesi gerektiği, sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğu belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemeye gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında davacı vekilinin 17/10/2025 tarihli duruşmada, uhdelerinde başkaca bilgi ve belge bulunmadığı, dosyanın dosya içerisindeki eksper raporu ve fotoğraflar doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdini talep etmesi üzerine dosyaya kazandırılan 08/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda, araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının KDV hariç 2.840,77 TL olduğu, kaza dolayısıyla araçta oluşan zarar 2.840,77 TL kaza oluşmasında kusurlu olan aracın trafik sigortası ... den poliçe limiti dahilinde sorumluluğu dolayısıyla 2.840,77 TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın makul hasar onarım süresinin 1 gün olduğu, onarımı süresince aracın serviste kalması gerektiği, araç yoksunluğu dolayısıyla ikame araç kullanılabileceği, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen aynı segment araçların günlük kiralama bedelinin 2.406,90 TL/gün olduğu, 1 günlük ikame araç kullanım bedelinin 2.406,90 TL olarak hesaplandığı, %5 'i (120,35 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı 120,35 TL'nin mahsubu ile ikame araç bedelinin 2.286,55 TL olduğu ve davacının bu tutarı davalı ...'dan talep edilebileceği belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan 15/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin KDV dahil olmadığı, buna göre davacının 2.840,77 TL'nin KDV'si olan 511,44 TL'yi sigorta şirketinden talep edebileceği, ayrıca kaza tarihindeki ekspertiz ücreti yönünden yapılan incelemede ise hasar tutarına eksper ücretinin değişeceği, binek araçlar için 274,50 TL'den az olmamak ve 1.344,48 TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının % 1,5'i kadar eksper ücreti hesaplanacağı belirtilmiştir.Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu ve fakat, .... sayılı kararı uyarınca davacı tarafça hasar onarıma dair belge sunulamamış olması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından davacının talep edebileceği hasar miktarının tespit edilerek KDV hariç 2.840,77 TL hasar miktarının oluştuğunun ve rakamın da davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, buna göre yalnızca faturada yer alan KDV miktarının (511,34 TL) davacı tarafça talep edilebileceğinin belirlendiği, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporu ile hasar tespiti yapıldığı ve hasar toplamının KDV dahil 3.352,10 TL olarak tespit edildiği, eksper raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan kısımlarıyla uyumlu olduğu, buna göre hasar tespitine ilişkin raporlar üzerinden yapılan inceleme ile araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından 2.841,00 TL'nin hasar bedeli olarak ödendiği hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı anlaşılmakla davacının bakiye 511,34 TL hasar bedeli alacağının kaldığı, dava tarihi itibariyle Euro cinsi dövizin karşılığı efektif satış tutarı 15,52 TL olduğundan davacının bakiye hasar bedeli alacağının 32,95 Euro olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin .... kapsamında maddi hasar limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye hasar bedeli nedeniyle diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 1 gün olduğu değerlendirilerek kaza tarihindeki net günlük kiralama bedeli 2.406,90 TL olmakla bu tutardan % 5 (120,35 TL) oranında yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığından bunun mahsubu sonucu 1 gün için toplam araç mahrumiyet bedelinin 2.286,55 TL olduğu ve dava tarihi itibariyle Euro cinsi dövizin karşılığı efektif satış tutarı 15,52 TL olduğundan 147,33 Euro araç mahrumiyet bedelinden davalı ...'un sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 12/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı gerçek kişinin ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu ancak, dava dilekçesinde 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, ayrıca TTK 1426/1 hükmüne göre ekspere ödenen ücretin sigortacı tarafından ödenmesi gerekmekte ise de davacı talebi gözetildiğinde bu giderin yargılama giderleri arasına alınması gerektiği kanaatine varılmış, .... sayılı kararı uyarınca makul oranda eksper ücreti hususunda yapılan değerlendirmede kaza tarihindeki Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi'ne göre binek araçlar için 274,50 TL'den az olmamak ve 1.344,48 TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının % 1,5'i kadar eksper ücreti hesaplanacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 274,50 TL eksper ücreti takdir edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile hasar bedelinin KDV'si olan 32,95 Euro'nun, davalı ... yönünden 09/11/2021 tarihinden, davalı ...A.Ş. Yönünden 12/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden davalılardan mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli tazminatı isteminin reddine, davacının araç mahrumiyeti bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 147,33 Euro'nun, 09/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet bedeli tazminatı isteminin reddine, davacının, davalı ...A.Ş. aleyhine araç mahrumiyet bedeli tazminatı hükmedilmesine ilişkin ve diğer fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin hasar tespit masrafı ve tercüme bedeline yönelik isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,2-Davacının hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile hasar bedelinin KDV'si olan 32,95 Euro'nun, davalı ... yönünden 09/11/2021 tarihinden, davalı ...A.Ş. Yönünden 12/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden davalılardan mütelselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli tazminatı isteminin REDDİNE,3-Davacının araç mahrumiyeti bedeli tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 147,33 Euro'nun, 09/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden davalı ...'dan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet bedeli tazminatı isteminin REDDİNE,4-Davacının, davalı ...A.Ş. aleyhine araç mahrumiyet bedeli tazminatı hükmedilmesine ilişkin ve diğer fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,5-Başta peşin alınan 756,41 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 812,70 TL harcın (davalı ...A.Ş 664,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 342,50 TL posta ve tebligat gideri, 11.200,00 TL bilirkişi ücreti, 274,50 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 11.817,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 749,51 TL'sinin (davalı ...A.Ş 612,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,8-Davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcından red oranına göre hesaplanan 460,79 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALI ...'A VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,9-Davalı ...A.Ş tarafından yapılan 492,00 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı ile 137,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 629,00 TL'nin red oranına göre hesaplanan 589,10 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALI ...A.Ş.'YE VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 2.797,89 TL vekalet ücretinin (davalı ...A.Ş. 2.286,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 2.286,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,12-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 511,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'A VERİLMESİNE,13-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 83,72 TL'sinin (davalı ...A.Ş. 68,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, geri kalan 1.236,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026 ....