trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli davada, kusur oranı, değer kaybı ve işgücü kaybına ilişkin denizli asliye ticaret mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli davada, kusur oranı, değer kaybı ve işgücü kaybına ilişkin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü %90, davacı sürücüyü %10 kusurlu bularak, davalı sigorta şirketinin araçtaki hasar bedeli ve değer kaybından, davalı sürücünün ise hasar bedeli, değer kaybı ve işgücü kaybından sorumlu olduğuna hükmetmiş, davalı sigorta şirketi bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ve .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı .. ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kusur oranını farklı hesaplamasından sonra davalı sürücünün kusura rağmen davacının zararını tazmin etmediğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyasında hasar ve kusur tespiti yaptırıldığını ve araçta 9.202,38 TL tamir bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 350 ,00 TL tamir sürecindeki işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.552,38 TL zarar belirlendiğini, bu zararın ödenmesi için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta tarafından hasar ödemesi başlığıyla 263,00 TL ödeme yapıldığını ve başkaca ödeme yapılmadığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle 9.202,38 TL tamir bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı ve 350,00 TL tamir sürecindeki işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.552,38 TL'nin %90 kusura karşılık gelen 10.397,14 TL'den sigortaca dava açılmadan ödenen 263,00 TL düşüldükten sonra kalan 10.134,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaza sonrasında tutulan tutanakta davalının kusuru kabul etmesinin kaza nedeniyle sağlıklı bir psikolojiyle olmadığını, davacının kusursuz olduğu, davalının ise tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçekten uzak olduğunu, kazanın oluşumunda davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, mahkemece alanında ehil bir bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, bilirkişilerce hesaplanan ve davacı tarafından talep edilen miktarın taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesaplanırken hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerekirken, bilirkişilerce herhangi bir hurda teniziline yer verilmediğini, kaza öncesi bir çok kazaya uğramış aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davaya dayanak kabul edilen çelişkilerle dolu ve gerçeklikten uzak bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesi özetle; davalı sürücünün aracının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul etmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, maddi hasar taleplerinin netleştirilebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybına dair talebin reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin teminat altına aldığı zararların trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, dolaylı zararların sigorta kapsamında yer almadığını, bu nedenle ilgili kalem taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden değil davalı şirketlerine tebliğinden 8 iş günü geçmesiyle başlayacağını, öncelikle eksper bedeli talebinin her halde reddi ve icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :

Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesinin 22/05/2018 gün ve ... esas, ....karar sayılı ilamında özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücünün %10, davalı sürücünün %90 oranında kusurlu oldukarı, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli dışında değer kaybından da sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü ...ise haksız fiil hükümleri uyarınca araçta meydana gelen hasar bedeli ile beraber hem değer kaybından ve hem de kazanç kaybından sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulüne, 6.210,90 TL hasar bedeli, 187,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), bu miktara davalı ....yönünden kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren, davalı ....Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu 630,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...dan kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın davalı .....Şirketi'nden araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 18/07/2025 gün ve ....esas, ....sayılı kararıyla; dosya içerisindeki üç ayrı bilirkişiden alınan kusur raporlarının kazanın oluş şekline uygun, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, birbirini doğrular ve uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların kusur tespitine ve ilk derece mahkemenin olayın kabulüne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmemiş, kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, davacının aracının hava yastıklarının açıldığı ve aracın önceki hasar kayıtları gözetilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi, trafik kazası nedeniyle ibra edildiğini ve ödeme yaptığını beyan ettiğine göre, ilgili ibraname ve ödemeye ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiği, açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ve davalılar vekillerinin istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 26/02/2026 gün ve ... esas, ....karar sayılı ilamında özetle; alınan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 3.985,20 TL hasar bedeli ve 187,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ....Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren, davalı ...dan temerrüt tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 283,50 TL araç mahrumiyet bedeline yönelik talep hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ....Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemece ödemelerinin dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, başvuru konusu kaza kapsamında meydana gelen zararın karşılanmış olması sebebiyle hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek ve ödemeye ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla hesaplanan onarım bedelinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP :

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz iddialara dayandığını, davalı sigortanın müzekkerede dosyaya ilişkin hiçbir bilgi verilmeksizin bilgi talep ettiğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, ilk derece mahkemesince hem tensip zaptıyla hem müzekkere ile davalı sigorta şirketine ödemeye ilişkin belgelerin varsa sunulmasının ihtar edildiğini, bu aşamadan sonra belge sunulmasının olanaksız olduğunu, davalı sigortanın kendi hatasını mahkemeye kestiğini, hasar bedelinin fahiş olduğu iddiasının asılsız olduğunu, aksine müvekkilinin gerçek zararının çok altında bir bedele hükmedildiğini, mahkemece hükmedilen işbu değer kaybı zaten oldukça düşük olduğunu, davalının bu iddialarının yargılamayı uzatmak ve yargı erkini meşgul etmek olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı şirkete ait araca, davalı ...ın maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak tamir bedeli, değer kaybı ve iş gücü kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ....Şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davalı ....Şirketi vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinden hasar için yaptığı ödeme var ise bildirmesi için mahkemece sigorta şirketine yazılan müzekkereye sigorta şirketi cevabında ödeme yaptıklarına dair bir belge ve bilgi sunmadığı; istinaf aşamasında davalı sigorta şirketi vekilinin davacıya ait aracın hasar ödemesini ve hasarı onaran servise yaptıklarına dair bir kısım belgeler sunmuş ise de bu belgelerin ödeme belgesi (banka dekontu) olmadığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin ödemeye yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; dosya içerisindeki üç ayrı bilirkişiden alınan kusur raporlarının kazanın oluş şekline uygun, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, birbirini doğrular ve uyumlu olduğunun anlaşıldığı; bilirkişi hasar raporuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde raporun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, gerekli araştırmalar yapılarak düzenlediğinin anlaşılmasına, aracın daha önceki kaza kayıtları getirtilerek raporun düzenlediği raporun hükme esas almaya elverişli olduğu bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ....Sigorta Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı .....Şirketi tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ....Sigorta Şirketi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 13/07/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.