Haksız fiil sonucu doğalgaz istasyonuna verilen zararın, sigorta poliçesi kapsamında ödenen kısmının, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, çalışanlarının doğalgaz dağıtım şirketine ait bir istasyona kepçe kazısı sırasında zarar verdiği iddiasıyla, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için davalı şirkete karşı itirazın iptali davası açmıştır; davacı, hasar tespit raporuna göre binanın tamamen yıkılması gerektiği belirtilen olayda ödediği tazminatı talep ederken, davalı şirket ise hasarın abartıldığını, eksper raporunun tek taraflı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendi çalışanlarının hasara neden olmadığını ve istasyonun zaten eski veya yıpranmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/52 Esas - 2025/423
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/52KARAR NO : 2025/423DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 23/01/2024KARAR TARİHİ : 16/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ...Doğalgaz Dağıtım.. A.Ş. arasında 05.06.2021-05.06.2022 dönemini kapsar şekilde grup sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılması kararlaştırıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranı da %25 olarak belirlendiğini, 02.11.2021 tarihinde, ... adına çalışma yapan davalı şirket çalışanları tarafından su arızasına müdahale için kepçe ile kazı yapıldığı esnada “Kentkoop Mah. 1777 Cad. Yenimahalle” adresinde bulunan ve içinde doğalgaz boruları ile ekipmanların olduğu sigortalıya ait 02CM043 nolu doğalgaz istasyonunun tel çitleri kopartıldığını, duvar dibinin derin bir şekilde kazılması nedeniyle de duvara ve temele hasar verildiğini, hasarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda ise, sigortalıya ait istasyon binasının düşey ekseninde öne kaydığı, beden duvarı ve metal kapı arasında açı oluştuğu, binanın bu haliyle kullanılmasının can ve mal güvenliği için tehlike arz ettiği, bu nedenle binanın komple yıkılıp yenilenmesi gerektiği belirtildiğini, muafiyet tutarı ve hurda bedeli tenzil edildikten sonra sigortalının 3.426,33-USD zarara uğradığı tespit edildiğini, söz konusu zararın %25’i olan 856,58-USD müvekkil şirket tarafından 27.07.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı...1. Genel İcra Dairesinin 2023/248764 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise takibe itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar gördüğü iddia edilen istasyon binasının arıza gününden önceki durumu, kaç yıllık olduğu, belkide önceden hasarlı ve yıpranmış ve hatta yıkılması gerekli bir yapı bile olabileceği taraflarınca bilindiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte oluşan hasar belki de küçük bir müdahale ve maliyet ile giderilebilecekken ekspertiz raporuna dayanılarak bina komple yıkılıp baştan yapılmış ve sadece verildiği iddia edilen hasar değil tüm maliyet müvekkili şirkete yüklenmeye çalışıldığını, ... Eksperlik Hizm. Ltd.Şti. 257/2022 No.lu raporunda "binanın düşey ekseninde öne kaydığı, beden duvarı ile metal kapı arasında oluşan açıdan anlaşılacağı üzere binanın bu haliyle kullanılmasının can ve mal güvenliği için tehlike arz etmesi nedeniyle binanın komple yıkılıp yenilenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığını, ve sadece binanın onarılması değil yıkılıp yeniden yapılması bu değerlendirilmeye dayanıp istasyon temel yapımı ve istasyon bina yapımı olarak çok daha büyük bir maliyet ortaya çıkarılmış ve hukuki bir geçerliliği olmayan özel olarak düzenletilmiş bir ekspertiz değerlendirmesine dayanılarak belki de hiç gerek yok iken çok büyük maliyetler ortaya çıkarıldığını, tek taraflı tutulan hasar tutanaklarının hukuken geçerli sayılamayacağını, müvekkili şirketin davaya konu hasar ile ilgili her hangi bir kusuru ve müdahalesi olmadığını, müvekkili şirket ... arızası nedeni ile anılan mahale gittiğini, ancak arıza için adrese gidildiğinde zaten bir bölüm kazının çoktan yapılmış olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket gerekli su borusu bağlantılarını yapıp arızayı giderdikten sonra bulunduğu noktayı eski haline getirmiş hiç bir hasar vermeden ayrıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -05/01/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-...1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/248764 E. sayılı takip dosyası,-...14.ATM'NİN 2023/91 E. sayılı dosyası,-Hasar Dosyası, Grup Sigorta poliçesi, Ekspertiz raporları, ödeme makbuzları, Fotoğraflar, -...Büyük Şehir Belediye Başkanlığı Fen İşlerine yazılan müzekkere cevabı,-Tanık Beyanları,-05/09/2024 günlü KÖK bilirkişi heyet raporu, -23/03/2025 günlü EK bilirkişi heyet raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK m 1472 uyarınca, kurumsal işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 856,58-USD asıl alacak, 59,14-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 915,72-USD'NİN tahsili için...1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/248764 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini” bildirmiştir. Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 05/09/2024 günlü kök bilirkişi heyet raporunda; "......Büyükşehir Belediyesinin AYKOME (Altyapı Koordinasyon Merkezi) şube Müdürlüğü tarafından, dava konusu olayın meydana geldiği yerde, 02.11.2021 tarihinde 10:15 den itibaren kazı yapılacağının davacı Başkentgaz şirketine bildirildiği, Başkentgaz ekiplerinin ise kazının yapılacağı kazı mahalline geldikleri, bu esnada kazının yapılmış olduğu, ancak Başkentgaz ekiplerinin uyuşmazlığa konu olan kazıyı kimin yaptığı konusunda bilgi sahibi olmadıkları, tanık ifadelerinde de uyuşmazlığa konu edilen kazı işlerinin ve tel çitlerin söküm işlerinin site yönetimi tarafından yapıldığının ifade edildiği, dosyaya sunulan fotoğraflarda arızalı su borusu etrafında bir ekskavatör yardımıyla temizleme işinin yapıldığı, ekskavatöre sırtında ... amblemi bulunan kişilerin refakat ettiği, fotoğraflarda kazının doğalgaz istasyonunun hemen önünde, duvarın düşey ekseni ile aynı hizada hatta duvarın alt kısmının da bir bölümünün kazı esnasında boşaltıldığı, duvarın altında temel bulunmadığı, ancak, tanık ifadeleri de göz önüne alındığında; bu kazı işlerinin, tamamının davalı tarafından mı yoksa önceden yapılmış bir kazıya ilave olarak, davalının ekiplerince patlak su borusunun ortaya çıkarılması ve arızaya müdahale edilebilir hale getirilmesi için mi yapıldığı hususlarının belirlenemediği, bu kapsamda tel çitlerin kimin tarafından söküldüğü ve kazının kim tarafından yapıldığı dosya kapsamından belirlenemediği, davalının da, su borularının önceden döşendiğini, doğalgaz istasyonu yapılırken alt yapının değerlendirilmesinin ve bu gibi durumlar düşünülerek konumlandırılması gerektiği ile önceden döşenmiş olan su borularının üstünden geçecek şekilde doğalgaz istasyonu kurulmuş olmasının, ...Doğalgaz'ın kusurunu ortaya koymakta olduğuna dair beyanı gözetildiğinde; doğalgaz istasyonunun su borusu hattının üzerine mi inşa edildiği yoksa, hemen yanına mı inşa edildiği ve su borularının mı yoksa doğalgaz istasyonunun mu daha önce yapıldığı hususlarının dosya kapsamından belirlenememesi sebebiyle bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, ayrıca, olayın meydana geldiği tarihin 02.11.2021 tarihi olduğu, ancak dosyaya sunulan ekspertiz rapor tarihinin ise, 08.07.2022 tarihi olduğu, böylelikle ekspertiz raporunu hazırlayanların, dava konusu istasyonun yıkılmasına sebep olduğu iddia edilen kazıyı görmedikleri, istasyon binası yeniden yapılırken bir incelemelerinin olmadığı, sadece mevcut istasyon binasını, yıkarak, yeniden inşa ettiği anlaşılan dava dışı bir firmanın faturasından yola çıkarak tazminat bedeli hesapladıkları, kısaca, ekspertiz raporunda, kazıyı kimin yaptığını ve ne şekilde yapıldığını görmeden, sadece olay anında çekilen fotoğraflardan yola çıkarak, olay tarihinden yaklaşık 8 ay sonra, kepçe ile tel çitlerin koparıldığı, duvar dibinden derin kazı yapıldığı, duvara ve istasyon temeline zarar verildiği ve bu nedenle binanın düşey ekseninden öne kaydığı, bunun da duvar ile metal kapı arasında oluşan açıdan anlaşıldığı şeklinde görüş belirttikleri, fotoğraflardaki duvar ve metal kapı arasında görülen boşluğun, kazı esnasında mı yoksa daha önceden mi var olduğu hususunun bilinmediği, keza, Başkentgaz’ın iş mahalline gelip tutanak tuttukları ve duvar ile metal kapı arasındaki boşluğun o esnada da var olmasına rağmen, Başkentgaz, Acil Müdahale kazı ve kontrol tutanağında da istasyon duvarında, eğilme meydana geldiği ve metal kapı ile duvar arasındaki boşluk oluştuğu şeklinde bir ibare bulunmadığı, fotoğraflarda da önünde kazı yapılan duvarın bir bölümünde duvar altındaki temelin örselenmediği, bir bölümünde duvarın dikey ekseni boyunca kazı yapıldığı, bu dikey eksen boyunca yapılan kazının da bir bölümünde duvar altının boşaldığı ve duvar altında temel bulunmadığı, özetle istasyon binasındaki duvarda meydana gelen düşey eksenden kaymanın yani duvarın dışa doğru yatmasının, kazı nedeniyle mi oluştuğu, yoksa daha önceden mi var olduğu hususunun da dosya kapsamından anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle, mevcut istasyon binası yanında, su arızası nedeniyle, yapılan kazı nedeniyle istasyon binasında hasar meydana geldiği sonucuna ulaşılamayacağı ve bu kapsamda tazminle sorumlu olmayacağının değerlendirilmesi sebebiyle hesaplama cihetine de gidilmediği, ancak Mahkemece hesaplama yapılmasının istenilmesi halinde ayrıca hesaplama yapılabileceği hususları değerlendirildiği.." bildirilmiştir. 23/03/2025 günlü EK bilirkişi heyet raporunda; "...Yerinde inceleme yapılmış ve 14. ATM deki bilirkişi raporu ve diğer belgelerin incelendiği ve yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirildiği, bu inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişiklik bulunmadığı, kök raporumuzdaki görüşlerimizin aynen muhafaza edilerek, doğalgaz istasyonunun su borusu hattının üzerine mi inşa edildiği yoksa, hemen yanına mı inşa edildiği ve su borularının mı yoksa doğalgaz istasyonunun mu daha önce yapıldığı hususlarının dosya kapsamından belirlenememesi sebebiyle bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, ayrıca, olayın meydana geldiği tarihin 02.11.2021 tarihi olduğu, ancak dosyaya sunulan ekspertiz rapor tarihinin ise, 08.07.2022 tarihi olduğu, böylelikle ekspertiz raporunu hazırlayanların, dava konusu istasyonun yıkılmasına sebep olduğu iddia edilen kazıyı görmedikleri, istasyon binası yeniden yapılırken bir incelemelerinin olmadığı, sadece mevcut istasyon binasını, yıkarak, yeniden inşa ettiği anlaşılan dava dışı bir firmanın faturasından yola çıkarak tazminat bedeli hesapladıkları, kısaca, ekspertiz raporunda, kazıyı kimin yaptığını ve ne şekilde yapıldığını görmeden, sadece olay anında çekilen fotoğraflardan yola çıkarak, olay tarihinden yaklaşık 8 ay sonra, kepçe ile tel çitlerin koparıldığı, duvar dibinden derin kazı yapıldığı, duvara ve istasyon temeline zarar verildiği ve bu nedenle binanın düşey ekseninden öne kaydığı, bunun da duvar ile metal kapı arasında oluşan açıdan anlaşıldığı şeklinde görüş belirttikleri, fotoğraflardaki duvar ve metal kapı arasında görülen boşluğun, kazı esnasında mı yoksa daha önceden mi var olduğu hususunun bilinmediği, keza, Başkentgaz’ın iş mahalline gelip tutanak tuttukları ve duvar ile metal kapı arasındaki boşluğun o esnada da var olmasına rağmen, Başkentgaz, Acil Müdahale kazı ve kontrol tutanağında da istasyon duvarında, eğilme meydana geldiği ve metal kapı ile duvar arasındaki boşluk oluştuğu şeklinde bir ibare bulunmadığı, fotoğraflarda da önünde kazı yapılan duvarın bir bölümünde duvar altındaki temelin örselenmediği, bir bölümünde duvarın dikey ekseni boyunca kazı yapıldığı, bu dikey eksen boyunca yapılan kazının da bir bölümünde duvar altının boşaldığı ve duvar altında temel bulunmadığı, özetle istasyon binasındaki duvarda meydana gelen düşey eksenden kaymanın yani duvarın dışa doğru yatmasının, kazı nedeniyle mi oluştuğu, yoksa daha önceden mi var olduğu hususunun da dosya kapsamından anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle, mevcut istasyon binası yanında, su arızası nedeniyle, yapılan kazı nedeniyle istasyon binasında hasar meydana geldiği sonucuna ulaşılamayacağı ve bu kapsamda tazminle sorumlu olmayacağının değerlendirildiği, Sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; Eski ve yeni binanın karşılaştırılması, fazladan yapılan imalatların değerlendirilmesi, eski ve yeni binadaki alan farklılıkları, yeni yapılan binadaki imalat iyileştirmeleri dikkate alındığında, zarar miktarının, yukarıda detayları açıklandığı üzere: 32.170,50 TL olabileceği; Davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun zararın % 25’i nispetinde ve döviz üzerinden olduğu; hesap edilen 32.170,50 TL dövize çevrildiğinde; döviz kurunun 1 ABD doları USD: 17,1232 TL olduğu; 32.170,50 / 17,1232 = 1878,77 USD olduğu; % 25 sorumluluk gözetildiğinde; 1878,77 x 25/100 = 469,69 USD olarak hesap edilmiş ve bu miktar nispetinde sorumlu olabileceği; Bu kapsamda; 27.07.2022 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının; (TCMB Amerikan doları için uygulanan faiz oranının % 7 olduğu) 469,69 USD x 7/100 x 422/365 = 38,01 USD olduğu; ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/248764 sayılı dosyasında; 469,69 USD asıl alacak ve 38,01 USD işlemiş faiz olmak üzere 507,70 USD talepte bulunabileceği ve bu miktar nispetinde itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilebileceğinin talep edebileceği.." bildirilmiştir. Başkentgaz, Acil Müdahale kazı ve kontrol tutanağı :Tutanakta ; Ankara, Yenimahalle, Kentkoop mahallesi, 1777. Sokak için ; Kazı kontrol adresine ulaşıldığında işin tamamlandığının görüldüğü tespitine yer verilmiş olup; Kazı talebinin : 02.11.2021 , 10:21 Ekip kabulünün : 02.11.2021 , 10:35 Ekip ulaşımının : 02.11.2021 , 10:45 Refakat başlangıcının : 02.11.2021 , 10:45 Refakat bitişinin : 02.11.2021 , 14:20 Olduğu görülmekte olup, Ek açıklamalar kısmında; çalışma esnasında, 02CMO43 nolu istasyonun çitlerinin kopartıldığı, duvar dibinin derin kazıldığı, yetkililere, durumun riskinin anlatıldığı, altı boşaltıldığı için göçme riskinin bulunduğu, şimdi veya daha sonra oluşacak tüm durumlarda sorumlu olacaklarının bilgisinin ve uyarısının yapıldığının yazıldığı görülmektedir. Ayrıca ; Kazıyı yapanın, ... adına Ateş İnşaat olduğunun tutanakta belirtildiği görülmektedir. Davacı Sigorta şirketi tarafından, 27.07.2022 tarihinde ...Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı hesabına 856,58 USD ödeme yapıldığı dosya kapsamına sunulan dekonttan görülmektedir. Toplanan delillere göre; Davacı 02.11.2021 tarihinde, ... adına çalışma yapan davalı şirket çalışanları tarafından su arızasına müdahale için kepçe ile kazı yapıldığı esnada doğalgaz boruları ile ekipmanların olduğu sigortalıya ait doğalgaz istasyonunun tel çitleri kopartıldığını, duvar dibinin derin bir şekilde kazılması nedeniyle de duvara ve temele hasar verildiğini, binanın bu haliyle kullanılmasının can ve mal güvenliği için tehlike arz ettiğini, bu nedenle binanın komple yıkılıp yenilenmesi gerektiğini muafiyet tutarı ve hurda bedeli tenzil edildikten sonra sigortalının 3.426,33-USD zarara uğradığı tespit edildiğini, söz konusu zararın %25’i olan 856,58-USD davacı şirket tarafından 27.07.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise; davaya konu hasar ile ilgili her hangi bir kusuru ve müdahalesi olmadığını, davanın reddini dilemiştir. Davanın, TTK m 1472 uyarınca, kurumsal işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin alacak davası olduğu, tarafların bildirdiği deliller toplanıp tanıkların dinlendiği, İnşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarında goğalgaz istasyon binasındaki duvarda meydana gelen düşey eksenden kaymanın yani duvarın dışa doğru yatmasının, kazı nedeniyle mi oluştuğu, yoksa daha önceden mi var olduğu, dosya kapsamından anlaşılamadığı, mevcut istasyon binası yanında, su arızası nedeniyle, yapılan kazı nedeniyle istasyon binasında hasar meydana geldiği sonucuna ulaşılamayacağı ve bu kapsamda davalının tazminle sorumlu olmayacağının bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının yaptığı kazı çalışması ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı davalının kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı değerlendirildiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 473,55 TL harcın mahsubu ile eksik 141,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 27.729,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.06.2025 ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]