Ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davanın Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 19/11/2023 tarihinde Siirt-Şırnak Karayolunda sürücünün tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden 1.5 yaşındaki Meryem Yıldızın annesinin, müteveffanın destekten yoksun kalma zararının karşılanması talebiyle, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Türkiye Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı ve sigorta şirketinin talebi yanıtsız bırakması üzerine mahkemeye taşınan, tazminatın TRH-2010 yaşam tabloları ve progresif rant yöntemiyle hesaplanmasını savunan bir tazminat davasıdır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/494 Esas - 2025/431

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/494
KARAR NO : 2025/431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İşbu davanın ikamesinde ... Mahkemeleri de yetkili olduğunu, nitekim davalı sigorta şirketinin ...'da Bölge Müdürlük şubesi bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinde de açılabileceğinin düzenlendiğini, bu itibarla ...'da Bölge Müdürlük Şubesi bulunan davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davada ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, 19/11/2023 günü saat 16:20 sıralarında sürücü ,,, ,,,, ,,,, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Siirt-Şırnak Devlet Karayolu (370/04) üzerinde Siirt Eruh istikametinden Siirt merkez istikametine seyir halinde iken Siirt-Şırnak Devlet Karayolu (370/04) 31+200 km geldiği esnada işaret ve uyarı levhalarıyla belirtilmiş olan sola tehlikeli viraj kısmında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıktığı ve toprak zemin üzerinde 7 metre kadar sürüklenmek suretiyle yolun sağ kenarında bulunan su kanalındaki menfeze çarpması neticesinde tek araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü Ercan Yıldız, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurludur. ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilin destekçisi Meryem Yıldız'ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve kural ihlali olmadığını, müteveffa, gerçekleşen trafik kazasından dolayı vefat ettiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması yasa gereği olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zounlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkillerinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini ile yükümlü bulunanların (araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müştereken ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiğini, henüz 1 buçuk yaşındayken meydana gelen kazada hayatını kaybeden Meryem Yıldız gelecekte iyi bir meslek sahibi olup ve kazancıyla ailesinin geçimine katkı sağlayacağı açık olduğunu, ailesinin, tüm ihtiyaçlarını karşılayarak, ekonomik sıkıntılardan doğan sıkıntıların üstesinde gelebileceğini, annesi Emine Yıldız kızı müteveffa Meryem Yıldız'ın vefat etmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza sonrası müteveffa Siirt Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılmış ve hemen ilgilenilmesine rağmen tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davalı kuruma işbu hususla alakalı olarak 15/04/2024 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, ikame edilen işbu yargılama sırasında dosyaya kazandırılacak olan bilirkişi hesap raporundaki tazminatların, TRH-2010 tablosundaki bakiye ömür süreleri esas alınarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca hesaplamanın Yargıtay kararları gereği (Teknik Faiz uygulanmaksızın) Progresif Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, KTK m.90'daki genel şartlara atıf yapan ibareler Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, artık TBK sisteminden ayrılan Genel Şartlardaki sigorta şirketlerinin sorumluluk sisteminin KTK'dan farklı düzenleme getirdiği nispette uygulanması mümkün olmayacağından, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınması uygun görüldüğünü, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, izah olanan nedenlerden ötürü HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığımız işbu davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davanın kabulü ile; 19/11/2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı, ölümlü ve maddi zararlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden müteveffanın annesi müvekkili Emine Yıldız için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 11.03.2025 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde belirttikleri; müvekkili adına destekten yoksun kalma tazminatı için 100,00-TL olan talebimizi 1.199.900,00-TL artırarak 1.200.000,00-TL'ye artırdıklarını, izahlanan nedenlerden ötürü; bilirkişi raporlarına itirazlarının kabulü ile birlikte, işbu sunulan bedel artırım dilekçesi ve dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, somut olayda her ne kadar kaza tek taraflı gerçekleşse de olay araç sürücüsüne atfedilemeyecek sebeplerle gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün olayın oluşumda herhangi bir kusuru olmadığını, kaza çok virajlı yolun gerekli önlemlerinin alınmayışı ile gerçekleştiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesini, davacılara sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, yolcu konumundaki müteveffa ,,, ,,,, ,,,, 'ın bebek olması sebebiyle kaza esnasında oto koltuğunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, belirtilen esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi için; öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben yukarıda açıklanan hususların da değerlendirilerek dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, müteveffanın davacılara olan destek pay oranlarının tespiti açısından ölenin anne-babasının da dahil olduğu güncel nüfus kaydının celbine, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “destekten yoksun kalma tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi’nin görevlendirilmesini, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle; açıkladıkları nedenlerle itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacının murisinin karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı miktarı ve davalının sorumlulukları ile davacı tazminat talebinin yerinde olup olmadığının miktari hususların tespiti olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 24.02.2025 tarihli raporda:Müteveffa Meryem Yıldız’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi Emine Yıldız için 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Ercan Yıldız’ın %100 kusurlu olduğunu, müteveffa Meryem Yıldız’in yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı Emine Yıldız lehine toplam 1.359.948,59 TL zarar hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 1.200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığını, davacı Emine Yıldız’ın 1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı Türkiy sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 15.04.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafınca bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.
... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/12/2024 tarihli raporda: Mevcut verilere göre; Sürücü ... .... .... , sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti yağmurlu havada ıslak zeminde seyri sırasında geldiği olay mahalli eğimli ve tehlikeli virajlı yol bölümünde hızını aracının yük ve teknik özelliği ile hava yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığını, bu haliyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının seyrine göre yolun sağından yoldan çıkıp su kanalındaki menfeze çarpmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü Ercan Yıldız’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin kazanın meydana geliş durumu, müteveffa bebek olup araçta bebek koltuğu olup olmadığına ilişkin ve müteveffa bebeğin araçtan fırladığına, emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin dosyada bir belirleme olmadığı ve somut bir kusur atfedilmediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yönde indirim yapılmasına mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının kızının vefat ettiği, mirasçı davacının destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacının zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, davacının davadan önce usulüne uygun başvuru ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, davalı yanın cevap dilekçesinde eksik evraka ilişkin itirazda bulunmuş ise de hangi evrakın eksik olduğuna ilişkin bir belirleme yapmadığı dosyada buna ilişkin delil bulunmadığından bu savunmasının yerinde olmadığı değderlendirilerek ve aracın otomobil olduğu ticari araç niteliğinde olmadığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleriyle sorumluk olmak üzere 29/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 81.972,00TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 4.100,00TL mahsubu ile bakiye 77.444,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 5.016,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 180.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.611,50 TL yargılama giderinin (ATK Faturası dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2025