Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında ölen yayanın mirasçısının destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada verilen karar.
Özet: 25.05.2024 tarihli trafik kazasında eşini kaybeden davacının, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı davada, başlangıçta 50 TL olan maddi tazminat istemi ıslahla 737.249,79 TLye yükseltilirken, davalı vekili müteveffanın huzurevinde kalması nedeniyle desteklik ilişkisi olmadığını ve sürücünün kusursuzluğunu iddia etmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında sürücü ile yayanın %50şer kusurlu olduğu ve davacının 737.249,79 TL zararının bulunduğu, bu miktara temerrüt başlangıç tarihi olan 31.03.2025ten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/389
KARAR NO : 2026/187
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2025
KARAR TARİHİ : 12/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2024 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıya geçmekte olan .... isimli yayaya çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin eşi olan ....'ın vefat etmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarının kep yoluyla 21.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 21.03.2025 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı... Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 05.04.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 05.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: müteveffanın kaza tarihinde huzurevinde kalmakta olduğunu ve müteveffanın eşi davacı .... ile desteklik ilişkisi olmadığı, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'nün kusursuz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müteveffanın mesleğini ve gelirini açıkça belirtmemiş olduğu tazminat hesabında esas alınacak ücret, sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiği aksi halde ise; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müteveffa ve davacıya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti gerekmekte olduğunu, davacıya.... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili ... müzekkere yazılması gerekmekte olduğunu, hesaplamanın trh 2010 1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerekmekte olduğunu, sigortalı araç hususi araç olup yerleşik yargıtay kararları gereğince trafik sigortacısının sorumluluğunun yasal faiz üzerinden olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının murisinin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
Uyap sorgusunda dava dışı müteveffanın... kaydı bulunmadığından davacıya rücuya tabi bir ödeme de yapılması mümkün görülmemiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 23/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ...'nün, meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; eşinin vefatı nedeniyle davacının hesaplanan zarar miktarının; 737.249,79 TL olduğu, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete gönderilen KEP iletisinin ulaştığı ertesi işgünü 21.03.2025 tebliğ edilmiş sayılacağı ve başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 03.04.2025 tarihinden) tarihinden itibaren, ..... sayılı emsal nitelik taşıyan ilamında “ ... Asıl ve birleşen davada, sorumluluğuna karar verilen davalı ... Ltd. Şti plakalı araç, ticari amaçla kullanılan araç olduğundan, temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. .” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 50,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 737.199,79 TL artırarak 737.249,79 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince sigorta şirketine başvuru 21.03.2025 olmakla temerrüt başlangıç tarihi 31/03/2025 olarak , kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin yasal faiz ile sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ,kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde;25.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacının eşinin öldüğü , davacının eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla davacının destekten yoksun kalma tazminatını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 737.199,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 737.199,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 50.358,12 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 2.517,91 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 47.224,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca....bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 147,50 TL posta ve tebligat gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 2.517,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.896,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 116.579,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026
....