Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında araç değer kaybı ve maddi hasar tazminatı taleplerini değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki davacı aracına davalı sürücünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, maddi hasar ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini konu almakta olup; bilirkişi incelemesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, maddi hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından kasko sigortacısına yapılan rücu ödemesiyle karşılandığı ve davacının bu kalemden bakiye alacağının kalmadığı, ancak aracın değer kaybının 40.000 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/754 Esas - 2026/225
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/754 EsasKARAR NO : 2026/225...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/11/2024KARAR TARİHİ : 27/03/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta ve kaskosu bulunmakta olduğunu, iş bu dava konusu alacak kalemleri dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan arabuluculuk yönetiminde görüşmeler gerçekleştirildiğini, araç değer kaybının şimdilik 100 TL’ sinin kaza tarihi itibariyle avans faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, maddi hasar bedelinin şimdilik 100 TL’ sinin kaza tarihi itibariyle avans faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin şimdilik 100 TL’ sinin kaza tarihi itibariyle avans faizleri ile birlikte davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısına maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, bu hususun poliçe teminat limitinin belirlenmesi bakımından önem taşımakta olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 28.06.2024 tarihinde 54.883,70 TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapılmış olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 01/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce aldırılan 09/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ...plakalı aracın davalı sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-a Madde 84/l kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın nizami park halinde bulunduğu esnada meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, 03/06/2024 tarihli eksper raporu ile hasar tespiti yapıldığı ve hasar toplamının 63.833,70 TL olarak tespit edildiği, eksper raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan / alacak kısımlarıyla uyumlu olduğu, buna göre hasar tespitine ilişkin raporlar üzerinden yapılan inceleme ile araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, bu durumda servis bedeli 44.750,00 TL tutarının dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından davacıya 07.06.2024 tarihinde ödendiği, 10.133,70 Tutarın parça tedarik bedeli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortasıcı ... A.Ş.'ne 28.06.2024 tarihinde 54.883,70 TL (44.750,00 + 10.333,70) maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olduğu, davalı ZMMS sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, davaya konu ... plakalı araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyet bedelinden ...plakalı aracın davalı maliki ve işleteni ... Ticaret Limited Şirketi'nin ve davalı araç sürücüsü ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.Rapora itirazların değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen 06/01/2026 tarihli ek raporda ise kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin değişmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 09/02/2026 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL'lik değer kaybı taleplerini 40.000,00 TL arttırdıklarını, 100,00 TL'lik mahrumiyet bedeli taleplerini 7.000,00 TL'ye arttırdıklarını, 300,00 TL olan dava değerlerini, 47.100,00 TL'ye arttırdıklarını, kaza tarihi itibariyle ticari faizin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu ve fakat, 03/06/2024 tarihli eksper raporu ile hasar tespiti yapıldığı ve hasar toplamının 63.833,70 TL olarak tespit edildiği, eksper raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan / alacak kısımlarıyla uyumlu olduğu, buna göre hasar tespitine ilişkin raporlar üzerinden yapılan inceleme ile araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, bu durumda servis bedeli 44.750,00 TL tutarının dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından davacıya 07.06.2024 tarihinde ödendiği, 10.133,70 Tutarın parça tedarik bedeli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortasıcı ... A.Ş.'ne 28.06.2024 tarihinde 54.883,70 TL (44.750,00 + 10.333,70) maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, ancak aracın kaza öncesi rayiç değerinin 760.000,00 TL iken emsal onarım görmüş 2. El değerinin 720.000,00 TL olduğu, buna göre değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin.... kapsamında maddi hasar limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde değer kaybı nedeniyle diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu değerlendirilerek net günlük kiralama bedeli 1.000,00 TL olmakla 7 gün için toplam araç mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı ... ve diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulüne, davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 40.000,00-TL'nin, davalı...Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 01/05/2024, davalı...Sigorta Şirketi yönünden 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle) avans faizi ile birlikte (....) davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin reddine, davacının davalı...Sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren faiz başlatılmasına yönelik feri nitelikteki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜNE,2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile 40.000,00-TL'nin, davalı...Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 01/05/2024, davalı...Sigorta Şirketi yönünden 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-Davacının araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin KABULÜ ile 7.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,4-Davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin REDDİNE,5-Davacının davalı...Sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren faiz başlatılmasına yönelik feri nitelikteki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,6-Alınması gereken 3.210,57 TL karar ve ilam harcından başta alınan 427,60 TL peşin harç ve 800,00 TL ıslah harcın düşümü ile bakiye 1.982,97 TL harcın (davalı...Sigorta Şirketi 1.687,63 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harç, 427,60 TL peşin harç ve 800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.655,20 TL harcın (davalı...Sigorta Şirketi 1.408,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 1.676,40 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.676,40 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.660,10 TL'sinin (davalı...Sigorta Şirketi 6.519,23 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 47.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı...Sigorta Şirketi 40.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,10-Davalı...Sigorta Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR...SİGORTA ŞİRKETİ VE ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,11-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.791,93 TL'sinin (davalı...Sigorta Şirketi 3.227,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, geri kalan 8,07 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin, davalı ...'un ve diğer davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026 .....