Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, şirket yönetim kurulu yapılanmasını değiştiren genel kurul kararlarının iptali istemli davanın davacı vekilinin feragat beyanı üzerine reddine hükmetti.
Özet: Bir şirketin yönetim kurulu yapılanmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, 16.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan belirli kararların iptali ve batıl olduğunun tespiti talebiyle açılan davada, davacı, özellikle 07.07.2022 tarihli genel kurulun ve kayyım işlemlerinin kanuna aykırı olduğunu öne sürerken, davalı, davanın mesnetsiz olduğunu ve şirket ortakları arasındaki aile içi ihtilaftan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir; ancak yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas - 2026/322
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2022/844 EsasKARAR NO : 2026/322DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2022KARAR TARİHİ : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... yönetim kurulu üyesi ve ... yönetim kurulu başkan vekili olarak davalı şirket yapılanmasında yer almakta olduğunu, 07.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararla ... tek başına yönetim kurulu üyesi olarak seçilerek dava konu genel kurul toplantısı ile şirketin yönetim kurulu yapılanmasını hukuka aykırı bir şekilde değiştirdiğini, bu sebeple söz konusu 07.07.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle 05.10.2022 tarihinde .... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, öncelikle şirket ortak ve yöneticileri ile ilgili 07.07.2022 tarihli genel kurul toplantısı hakkında bilgi verilmesi gerektiğini, şirket ortakları ve yöneticileri arasında mevcut ihtilafının bulunduğu, 07.07.2022 tarihli genel kurul toplantısına izin veren mahkeme kararının ve genel kurul toplantısını düzenleyen kayyımın işlemlerinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olması dolayısıyla işbu genel kurulda belirlenen yönetim kurulu tarafından belirlenen 16.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün batıl olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini belirterek davacı şirketin 16.09.2022 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ve davacı tarafça muhalefet şerhi düşülen (3), (4), (5). maddelerinin icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin 16.09.2022 tarihince gerçekleşen 2022 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ve davacı tarafça muhalefet şerhi düşülen gündemin (3), (4), (5). maddele 2inde verilen kararların yok veya batıl olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve iş bu davada icranın geri bırakılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerin hiçbirinin kabulü mümkün olmadığını ve tamamının reddi gerektiğini, davalı şirket 2014 yılında ... tarafından ... ... Şirket olarak kurulduğunu, 2016 yılında ... yapılan hisse devirleri ile davalı şirket, davacı ortak ...'nin %49, dava dışı ortak ...'nin %51 hissedar olduğunu, iki ortaktan oluşan ... Şirket halini aldığını, hissedarlık yapısı bugüne kadar değişmediğini, şirket ortakları arasında aynı zamanda evlilik birlikteliği bulunmakta olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 2021 yılında ortaklar arasında aile içi şahsi ihtilaf yaşandığını, şirket ortağı ... tarafından açılan genel kurul çağrısına izin davası sonucunda kayyım eşliğinde yapılan 07.07.2022 tarihli olağan genel kurulda şirket yönetimi oy çokluğu ile ...'nin tek başına seçilmesi ile oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin .... karar sayılı dosyası, .... esas, .... esas, .... esas sayılı dosyasından bir örnek ile ... yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. Dosyanın tetkikinde her ne kadar 11.06.2026 tarihine duruşma günü tayin edilmiş ise de davacı vekilinin uyap sisteminden gönderilen 07.05.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu davalı vekilinin 08.05.2026 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra açıklanmak üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 488,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.05.2026Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....