Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden ve ticari satımdan kaynaklanan alacak talepleri ile karşı iddiaları değerlendiren birleşik davanın karar metni özeti.
Özet: Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan tadilat işleri ve ticari satımdan doğan alacak iddialarına ilişkin bir ticari uyuşmazlık mevcuttur; davacı, davalıya ait işyerinde yaptığı tadilat işlerinin karşılığının bir kısmının ödenmediğini iddia ederken, davalı ise davacının kendisinden talep ettiği ürünleri eksiksiz teslim ettiğini ve bu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davacının iddialarına karşı çıkmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde yaptığı işlerin bedelinin Ocak 2024 itibarıyla 982.475,26 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2023/178 EsasKARAR NO : 2026/378DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/06/2023KARAR TARİHİ : 12/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı taraf ile anlaşarak davacıya ait iş yerinde bir çok iş (tadilat) yaptığını, Bu işlerin toplam tutarı 2021 yılı şartlarına göre yaklaşık olarak 500.000,00 TL olduğunu, Tüm bu işlerin karşılığında davacı tarafından ödemelerin bir kısmı nakit, bir kısmı çek aracılığı ile yapıldığını, Bir kısmının ise ödenmediğini, davacının yaptığı işler ile ilgili olarak .... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davacının ödenmeyen tutarların şimdilik 10.000,.00 TL olmak üzere delil tespiti yaptırdıkları tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılaması devam etmekte olan .... esas sayılı dosyada tesis edilmiş bilirkişi raporu ile davalı şirketin davacı taraftan 102.220,96 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı yan, davalı firmadan çeşitli malzeme/ürün talep ettiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu ürünlerin tamamını eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, Ürünlerin teslimi ile birlikte 21.04.2021 tarih, ... numaralı, 53.042,96 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu fatura davacı tarafa aynı tarihte ... İadeli Taahhütlü Posta yolu ile gönderildiğini ve fatura 24.04.2021 tarihinde davacı tarafından tebliğ alındığını, davalı tarafından faturaya hiç bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Dava Dilekçesinde Özetle; tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında örülmekte olan .... Esas sayılı dosyada istinaf mahkemesince göreve ilişkin yapılmış olan incelemede Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna hükmedildiğini, yine taraflar arasında görülmekte olan .... Esas sayılı dosyanın derdest olup söz konusu dosyada da mahkemenin göreve ilişkin aksi bir kararı bulunmadığını, dolasıyla iş bu davada tarafların tacir olduğu, aradaki işin ticari olması ve .... kararı ve taraflar arasında devam etmekte olan Ticaret Mahkemesi dosyaları nedeniyle iş bu davada da Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, yetkiye ilişkin olarak tarafların ikame ve ticaret sicil adreslerinin .... olduğunu, davaya konu alacağın fatura alacağı olduğu da nazara alındığında iş bu davada .... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, açılan davada görevli mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk başvurusu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilince faturalarda yer alan ürün ve hizmetler davalıya tesis edildiğini, davalı tarafça da söz konusu ürün ve hizmetlerin eksiksiz şekilde alındığını, müvekkilince tebliğ edilmiş olan faturalar da itirazsız şekilde kabul edildiğini, taraflar arasında bu hususta defalarca kez mutabakatlaşıldığını, müvekkili alacağı da davalı tarafça açıkça kabul edildiğini, müvekkilinin davalı taraftan olan alacakları açıkça davalı taraça bilinmesine rağmen hiç bir şekilde müvekkiline söz konusu hususta dair ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarınını kabulü ile fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.178,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği .... Mahkemesi'nin konusunun müvekkiline yaptığı ödemelerin karşılığında verdiği ürünlerin faturasını oluşturduğunu, .... Mahkemesi'nde yer alan dosyada hazırlanan bilirkişi raporu davalı tarafa iş yaptıkları ve bu dava ile alacaklı konuma geçeceğimizi kanıtlar nitelikte olduğunu, Söz konusu raporda yaptıkları işe karşılık kestikleri bir kısım faturalar ve aldıkları çekler de yer aldığını, .... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitten ve bu dosyada yer alan projelerden, fotoğraflardan da görüleceği üzere davalının yaptığı işler belli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 08.03.2024 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalı arasında 18.01.2021 günü yapılan anlaşma üzerine davacının, davalının iş yerinde yaptığı işlerin bedelinin Ocak 2024 ayı itibariyle 982.475,26 TL ve anlaşma (imalat) tarihi olan Ocak 2021 ayı itibariyle 188.812,20 TL olduğu, Taraf yasal defterler açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, mevcut hali ile sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı/ birleşen davada davalı ... firması tarafından Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd.Şti. adına 174.000,00 TL tutarlı Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... firması adına 53.042,96 TL tutarlı e-arşiv faturası tanzim edildiği, bahse konu faturanın her iki taraf yasal defterinde de kayıtlı olduğu görülmüş olup, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd.Şti. tarafından ... firması adına toplam 223.178,00 TL’lik ödeme yapıldığı, Asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, birleşen davanın ise satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, Teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda anlaşma (imalat) tarihi olan Ocak2021 ayı itibariyle yapılan imalat bedelinin 188.812,20 TL olarak bulunduğu, mali müşavir tarafından taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda asıl davada davacıya yapılan ödeme tutarının 223.178,00 TL olarak bulunduğu, bu durumda asıl davada davacının alacağının tespit edilemediği, Birleşen davanın .... E.sayılı davaya ek dava olarak açıldığı, .... E.sayılı davaya karşı kanun yoluna başvurulduğu, başvurulan kanun yolu sonuçlanmadığından birleşen davada değerlendirmenin yapılamadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03.05.2024 tarihli raporda özetle; "Bilirkişi kök raporuna itirazla yukarıda detaylı şekilde değerlendirilmiş olup, yapılan itirazların kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerimizi değiştirecek nitelikte olmadıkları kanaati oluşmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.04.2026 tarihli raporda özetle; "Kök raporumuzda ve ek raporlarımızda ayrıntıları ile izah edildiği üzere Birleşen davaya konu bakiye cari hesap bakiye alacağa dayanak faturalardan; ... firması tarafından Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen; 31.03.2021 tarih ... fatura no.lu “ Çelik Konstruksiyon Yapım İşi” içerikli 174.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının işletme defteri gelir sayfasının 1 no.lu satırına kayıt edilirken, Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 31.03.2021 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde tesis edilen muhasebe kaydı ile yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edilmiş olup, ihtilafa dayanak 31.03.2021 tarih ... fatura no.lu “ .... ” içerikli 174.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının her iki taraf yasal defterlerinde de itirazsız şekilde kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve faturaya ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ayrıca bahse konu faturanın Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ce ilgili dönem BA formunda bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, Dava dışı ... tarafından Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 24.03.2021 tarih ... no.lu e-irsaliyenin teslim alan kısmında ... imzasının bulunduğu, Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... firması adına tanzim edilen; 30.04.2021 tarih ... fatura no.lu -... satır- muhtelif malzeme- 53.042,96 TL tutarlı e-arşiv faturasının işletme defteri gider sayfasının ... no.lu satırına kayıt edilirken, Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 30.04.2021 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde tesis edilen muhasebe kaydı ile yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edilmiş olup, ihtilafa dayanak 30.04.2021 tarih ... fatura no.lu “ ...-satır muhtelif malzeme” içerikli 53.042,96 TL tutarlı e-arşiv faturasının her iki taraf yasal defterlerinde de itirazsız şekilde kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve faturaya ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ayrıca bahse konu faturanın Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ce ilgili dönem BS formunda bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... firması adına tanzim edilen; 30.04.2021 tarih ... fatura no.lu -... satır- muhtelif malzeme- 53.042,96 TL tutarlı e-arşiv faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz neticesinde .... e. sayılı dosyası üzerinden davaya konu edildiği, .... Esas-karar no ile takibin devamına karar verildiği, Kök raporumuzda ayrıntıları ile izah edildiği üzere Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... firmasına 2021 yılı içerisinde 30.04.2021 tarih ... no.lu 53.042,96 TL tutarlı alış faturası haricinde 223.178,00 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Birleşen Dava; ... firması tarafından Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 31.03.2021 tarih ... fatura no.lu 174.000,00 TL faturaya karşılık Davalı/ birleşen davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödeme tutarı 223.178,00 TL olup ödemenin fatura bedelinden mahsubu sonrasında Davalı/ birleşen davada davacı ... Malz. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davacı/ birleşen davada davalı ...’den (174.000,00 TL – 223.178,00 TL = 49.178,00 TL) alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bedelinin tahsili ve birleşen dava ise faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin olup ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici davalı iş sahibi ile tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını işin teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini beyanla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı cevabında .... Esas sayılı dava dosyasında davalının davacıdan 102.220,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden değil, ticari satımdan kaynaklandığını davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada ise davalı/birleşen davacı taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunup, faturaya dayalı emtianın davalıya teslim edildiğini, 21/04/2021 tarihli 53.042,96 TL bedelli faturanın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali için .... Esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporuyla alacağın ispatlandığını, o davada alınan bilirkişi raporunda bakiye 49.178,00 TL alacağın olduğunun anlaşıldığını beyanla 49.178,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı/birleşen davalı cevabında, .... Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporu ile bu dava dosyasındaki işin yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur. .... d. İş sayılı dava dosyası dosya içerisine alınmıştır. Mahallinde 04/12/2023 tarihinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun ispat edilmesi halinde iş bedelinin tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizce icra edilen keşif sonrasında alınan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda asıl davada davacısı tarafından çelik konstrüksiyon yapım işi içerikli 174.000,00 TL tutarında davalıya fatura tanzim edildiği, davalı tarafından ise 53.042,96 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, asıl davada davalı tarafından toplam 223.178,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve iş bedelinin faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle 174.000,00 TL üzerinden kesinleştiği, davalı yanın eksik ya da ayıplı imalat savunmasının da bulunmadığı, yine iş bedelinin davalı tarafça dava öncesinde ödendiğinin ispat edildiği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dosyasında ise, .... sayılı ilamının incelenmesinde, davalı/birleşen davacı tarafından davacı/birleşen davalıya ticari satım sözleşmesi kapsamında 53.042,96 TL bedelli fatura tanzim edildiği davalıya tebliğ edildiği yasal sürede itirazda bulunmadığı satışa konu emtianın davalıya teslim edildiği ancak bedelin ödenmediğine dayalı olarak açılan davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen ilam doğrultusunda birleşen davada davacının 47.178,00 TL alacağının mevcut bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın reddine,2-Birleşen davanın kabulü ile 49.178,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-a)Asıl davada alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Birleşen davada alınması gereken 3.359,35 TL harçtan peşin alınan 839,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.519,51 TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-a)Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,b)Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 839,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.019,74 TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-a)Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,b)Birleşen davada davacı tarafından yapılan 800,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.800,50 TL yargılama giderinin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-a)Asıl davada davalı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davada davacıdan alınarak davalıya verilmesine,b)Birleşen davada davacı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Asıl ve birleşen davalarda sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.