Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, trafik kazası neticesinde araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli asliye ticaret mahkemesi davası.
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazası sonucu hasar gören aracının değer kaybı ile onarım süresince yaşadığı 92 günlük araç mahrumiyeti bedelinin ödenmesini talep eden davacı şirket; davalı sigorta şirketinden kalan değer kaybını poliçe limitleri dahilinde, diğer davalı araç sahibi şirketten ise kusurlu olduğu gerekçesiyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelini müştereken ve müteselsilen tahsil etmeyi amaçlarken; davalılar, sigorta poliçesi limitlerinin tükendiğini, kazada kusursuz olduklarını, zararın fahiş olduğunu ve yasal başvuru şartlarının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemektedirler.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/645 Esas - 2025/382
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/645 EsasKARAR NO : 2025/382HAKİM : ...KATİP :..DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. S....DAVALI : 1- ... ... .VEKİLİ : Av....DAVALI : 2- ... .VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/09/2024KARAR TARİHİ : 14/05/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle,... plaka sayılı araç sürücüsü ... ..’ın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın onarıldığını, aracın değer kaybına uğradığını, zararın Bilirkişi marifetiyle reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiğini, zarardan karşı tarafların sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilinin kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.’ye rücu ödemesi yaptığını, ödemeyle ZMMS limitinin tüketildiğini, ZMMS poliçenin tükenmesi nedeniyle İMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye yaptıkları başvuruya istinaden müvekkili şirkete 122.158,00 TL değer kaybı ödendiğini, ödeme zararı karşılamaya yetmediğinden başvurularına cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı tazminatının ... Sigorta A.Ş. ve ... Ltd.Şti.’nin müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini,... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde aracın 22.09.2023 tarihinde servise kabul edildiğini, onarım sonrası teslim edildiği tarihin ise 22.12.2023 tarihi olduğunu, aracın serviste 92 gün kaldığını, aracın onarımda kaldığı süreçte kullanılamaması müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, araç mahrumiyeti zararından Davalı ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi ve araç maliki şirket tarafından müşterek ve müteselsil olarak tazmini ile araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki şirket tarafından tazmini için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 14.03.2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 60.575,54 TL artırmak suretiyle toplam 60.775,54 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.SAVUNMADavalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, usule ve esas itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar sebebiyle davacıya ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödeme yapıldığını, ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe eminat limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetildiğinde ZMMS poliçe teminat limitinin tükendiğinin görüleceğini, davanın ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvurunun dava şart yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğnun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itbaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olacağını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkte ait aracın kusurlu olmadığını, kusur yönünden tekrar inceleme ve rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığı için değer kaybı yönünden sorumlu olmadığını, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş: tarafından aracını kaskolattığını, değer kaybından müvekkilinin değil sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın 92 gün araçtan mahrum kalındığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Doğuş Otomotiv’e müzekkere yazılarak belgelerin celp edilmesini talep ettiklerini, faiz türünün ticari temerrüt faizi olmayacağını belirterek, davanın reddi ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Kapsam: Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davalı sigortalı araç sürücüsü Tuba Yılmaz, arkadan duran arabaya ışıklarda çarptım, şeklinde beyanda bulunduğu, davacı Sevda Aslan Aktepe, kırmızı ışıkta dururken diğer araç arkadan çarptı, şeklinde beyanda bulunmuştur, kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddede sayılan asli kusurlardan arkadan çarpma kusuru ile aynı kanunun 56/1c takip mesafesini korumamak, 52/1a-b-c maddelerinde yer alan, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, c) diğer aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kural ihlalleriyle meydana gelen kazada %100 tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce de yapılan değerlendirmede davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesine dikkat etmeyerek 56/1c kuralı ile diğer kuralları ihlal ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı tazminatı değerlendirmesi için sigorta bilirkişisinden alınan raporda, araç değer kaybının, sıfır ve ikinci el araç fiyatları, araç kampanyaları, galeri ve internet siteleri satış ortalamaları, ikinci el araç piyasasındaki değişimler, döviz kurundaki değişimler, enflasyondan kaynaklı değişimler dikkate alınarak hesaplandığı kaza tarihinden önceki ve sonraki değerinin bu şekilde tespit edildiği, aracın kaza yapmadan önceki rayiç değerinin 1.500.000.TL, trafik kazasından sonraki değerinin 1.350.000.TL olacağı, aradaki farkın 150.000.TL olacağı, araç değer kaybının 150.000.TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 122.158.TL ödeme yapıldığı bakiye 27.842.TL kaldığı bilirkişice tespiti yapılmıştır. Araç mahrumiyet zararına yönelik, Yargıtay kararları doğrultusunda, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza yapılmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda da rapor hazırlanmış, aracın 25 günlük makul sürede teslim edilmesi gerektiği, bu sürede davacının aracından mahrum kalması nedeniyle mahrumiyet zararının oluştuğu, emsal araçların günlük kiralama bedelleri araştırılmış, kaza tarihinde ortalama 1.500.TL bedelle kiralanabileceği anlaşılmıştır. 25 günlük kiralama bedeli 37.500.TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutardan yakıt ve diğer zorunlu giderler ve amortisman tutarı olan 4.566,46.TL düşülmüş, 32.933,54.TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu bilirkişice tespit edilmiştir. 22.09.2023 tarihinde davacının kullanımında bulunan araca davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından arkadan çarpmak suretiyle zarar verildiği, zarar araç değer kaybı ve araç mahrumiyet şeklinde oluştuğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ZMMS limitinin tükendiği, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin zararı karşılamak üzere düzenlendiği, limitinin 200.000.TL olduğu, hesaplanan araç değer kaybının 32.933,54.TL olduğu, limit dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin yansıma zarar niteliğinde olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, araç mahrumiyet bedelinden haksız fiil ile zarara sebebiyet veren araç maliki ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu anlaşılmakla sigorta şirketine daha önce başvuru yapılıp, 13.02.2024 tarihinde ödeme yapıldığı bu tarihte temerrüde düştüğü, davacıya ait aracın hususi otomobil olduğu, anlaşılmakla yasal faize hükmetmek gerekmiş, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,27.842,00 TL araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden 04/12/2023 tarihinden, diğer davalı ... .... Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,32.933,54 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... .... Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine2-Kabul edilen 60.775,54 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.151,58 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.035,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.462,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.688,98 TL harcın davalılardan (Sigorta şirketi yönünden 439,29 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.035,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.890,20 TL harcın; 1.296,33-TL'sinin ... ... ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 593,87-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 464,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.464,00 TL yargılama giderinin; 6.490,59-TL'sinin ... ... ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.973,41-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; 2.468,95-TL'sinin ... ... ... ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den, 1.131,05-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.775,54 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 27.842,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025Katip ....E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır.