Danıştay 8. Daire, maden ruhsatı temdit başvurusunda imza yetkisi ve yetkilendirilmiş tüzel kişilik sözleşmesi geçerliliği iddiasıyla yapılan maden ruhsatı iptal işleminin hukuka aykırı bulunarak iptalini onadı.
Özet: Bir maden ruhsatının iptaline ilişkin idari işlemin, ruhsat temdit talebini sunan şirket temsilcisinin yetkili olduğunun tespiti ve idarenin aksini iddia etmesinin hukuka aykırı bulunması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince iptal edilip, bu kararın bölge idare mahkemesince onanması üzerine, temyiz başvurusu reddedilerek onama kararının hukuka uygun olduğu kesinleşmiştir; böylece idarenin ruhsat uzatma talebini temsilci yetkisi başta olmak üzere diğer şartlar yönünden yeniden değerlendirmesi gerektiği karara bağlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/2061Karar No : 2025/6371 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Merkez (Süleymanpaşa) ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(a) grubu maden bazalt (mıcır) ruhsat sahasına ilişkin maden ruhsatının iptaline yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; temdit dilekçesinin verildiği 15/03/2018 tarihinde temdit dilekçesini veren ...'ün şirketi temsile yetkili olduğu, dava konusu işlemde Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik Yönetmeliği kapsamında Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik sahibi ... Enerji Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmede sözleşme başlangıç tarihinin 01/03/2018 tarihi olduğu ve bu tarihte ...'ün şirket adına imza yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, ...'ün şirket adına imza atmaya yetkili kılındığı 2013/01 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısıyla 2013/01 sayılı ortaklar kurulu kararı iptal edilmediğinden sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/03/2018 tarihinde şirket yetkilisi ...'ün imza yetkisinin devam ettiği anlaşıldığından, ruhsat süresinin 19/03/2018 tarihinde sona ermesine karşın yetkilendirilmiş tüzel kişilik sözleşmesi uygun bulunan bir yetkilendirilmiş tüzel kişilik tarafından ruhsat süresi içinde temdit talebinde bulunulmadığı ve temdit talebinin şirket yetkililerince gerçekleştirilmediğinden bahisle dava konusu maden ruhsatının iptaline yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu durum davacının doğrudan temdit dilekçesi kabul edilerek ruhsat süresinin uzatılması sonucunu doğurmayacağı, yalnızca temdit dilekçesinin ve yetkilendirilmiş tüzel kişilik ile yapılan sözleşmenin şirket temsilcisi tarafından imzalandığı kabul edilerek ruhsat süresinin uzatılması için gerekli diğer şartların yerine getirilip getirilmediği yönünden de davalı idarece yeniden değerlendirme yapılacağının da tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 12. fıkrası gereği başvurunun geçersiz belge sayıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.