Danıştay 8. Daire, ruhsatsız mermer üretimi nedeniyle verilen idari para cezasının hatalı hesaplanması ve geriye dönük ağırlaştırıcı kanun uygulamasının hukuka aykırılığına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirkete ruhsatsız mermer üretimi gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, cezanın fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan ocak başı satış fiyatı ve yeniden değerleme oranı esas alınarak hatalı hesaplandığı gerekçesiyle iptaline karar vermiş, bu karar bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının temyiz istemi Danıştay tarafından reddedilerek idari para cezasının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi sağlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/2800Karar No : 2025/6355 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde ve ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan S:... sayılı işletme izinli sahada rödövansçı olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, S:... ruhsat sahasında taşma yapılarak davacıya ait olmayan ve işletme izni bulunmayan Isparta ili Sütçüler ilçesi dahilinde ve ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu ruhsat sahasında üretim faaliyeti yaptığı ve ruhsat alanından 6.049,51 ton mermer ürettiği gerekçesiyle 9.730.038,25 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının S:... sayılı ruhsat sahasında ilk olarak ruhsatsız üretim yaptığının 07-10/12/2018 tarihli denetimle ortaya çıktığı için fiilin 2018 yılında işlendiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla davacı şirkete 2018 yılı ocak başı satış fiyatı üzerinden (denetim rapurunda 2018 Ocak Başı Satış Fiyatının 650TL/Ton olduğu) idari para cezası verilmesi gerekirken 804,20-TL/Ton üzerinden para cezası verilmesinde hukuka uyarlık olmadığı gibi idari para cezasının hesaplanmasında esas alınacak ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin kanun değişikliğinin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında kabahatin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan düzeneleme esas alınarak "kimseye suç işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş cezadan daha ağır bir ceza verilemez" ilkesine aykırı olacak şekilde 2018 ocak başı fiyatının yeniden değerleme oranında arttırılarak davacıya idari para cezası verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı, idari para cezasının hatalı tespitlere dayandığı ve fahiş olduğu, mahkemece bu hususların değerlendirilmediği, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.