Danıştay 8. Daire, ormanlık alanda maden işletme izni başvurusunun, sahanın madenciliğe yasak bölgelerde olmadığı halde gerekçesiz reddini hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir madencilik şirketinin Adanada bulunan ruhsatlı maden sahası için talep ettiği işletme ve altyapı tesis izni başvurusu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından, somut bir gerekçe belirtilmeksizin reddedilmiştir; ancak idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, sahanın ilgili orman mevzuatına göre madencilik faaliyetleri için uygun olduğu ve reddin hukuka aykırı olduğu sonucuna vararak ret işlemini iptal etmiş olup, Danıştay Sekizinci Dairesi de davalı idarenin bu iptal kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/4134Karar No : 2025/6368 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adana ili, Ceyhan ilçesi sınırları içerisinde yer alan İR:... sayılı ruhsat sahası için maden işletme ve altyapı tesis izni istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından açık işletme izni ve alt yapı tesis izni talep edilen sahanın Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 29. maddesinde belirtilen ve madencilik faaliyetlerine izin verilmeyecek yerlerde kalmadığının bir örneği dosyada bulunan 04/10/2018 tarihli maden işletme, alt yapı ve tesis izin raporunda belirtildiği, aynı raporda işletme müdürü ve orman bölge müdürünün söz konusu saha için izin verilmesinde 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca sakınca bulunmadığı yolunda görüş verdiği, buna karşın somut herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacı şirketin talebinin reddedildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından Adana ili, Ceyhan ilçesi hudutları dâhilinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu kalker maden işletme ruhsatına yönelik toplam 377.454 m2 saha için açık işletme ve alt yapı tesisi izninin 03/08/2027 tarihine kadar temdit talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin sebepten yoksunlukla sakat olduğu, kanuna ve Anayasaya aykırı olduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.