Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen 2/B arazisinin fiili kullanıcıya satış talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygunluğu hakkında Danıştay kararı.
Özet: Davacı tarafından, kadastro tespitiyle kullanıcısı belirtilen ve eylemli orman vasfında olduğu tespit edilen bir taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin iptali ile tahsisin geri alınarak kendilerine satılması talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi, taşınmazın orman bütünlüğünü koruma amacıyla tahsisinin hukuka uygun olduğuna ve doğrudan satışın mümkün olmadığına, ancak talep halinde rayiç değerine eşdeğer 2/b taşınmazın satılabileceğine karar verirken; bölge idare mahkemesi, davacının böyle bir talebi olmamasına rağmen eşdeğer taşınmaz satışına dair ibarenin mahkemece davanın konusunu genişletmesi olduğuna dikkat çekerek istinaf başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3117Karar No : 2025/6398 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... BakanlığıVEKİLİ : Hukuk müşaviri ... 2- ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisine ilişkin işlem ile tahsisin geri alınması ve kendilerine satılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın eylemli orman olduğundan bahisle beyanlar hanesinden kullanıcı adının çıkarılması istemiyle Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacı ve Maliye Hazinesine karşı açılan kadastro tespitine itiraz davasında ... Kadastro Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddedilerek ''beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına'' karar verildiği, anılan karar uyarınca taşınmazın beyanlar hanesinde Hazine adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, ağaçlık olarak 10 yıldan beri davacı tarafından kullanıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğunun belirtildiği, anılan ağaçlık vasfı nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile Orman Genel Müdürlüğü adına tahsis edildiği, taşınmazda bulunan "eylemli ormandır" şerhinin terkini istemiyle davacı tarafından açılan davada verilen davanın kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin E:..., (mahkemece sehven E:... yazılmıştır.) K:... sayılı kararı ile kaldırılarak reddedilmesi üzerine davacı tarafından taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisine ilişkin işlem ile tahsisin geri alınması ve kendilerine satılması istemiyle başvuru yapıldığı, anılan başvurunun ise Kanlıca Orman işletme Müdürlüğünün tahsisin kaldırılması konusundaki görüş yazısına olumsuz görüş vermesiyle tahsisin kaldırılmadığı, bu nedenle taşınmazın taraflarına satılamayacağı ancak istemi halinde 6292 sayılı Kanun'un 6/12. maddesi uyarınca taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı ile sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmazların satışının yapılabileceği belirtilerek reddedildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının da tarafı bulunduğu yargılama neticesinde ağaçlık vasfında olduğu ve davacının zilyetliğinde bulunduğunun tapuda şerhedilmiş olduğu, anılan şerhin Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis Ve Devri Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinde yer alan " Taşınmazların tapu kütüğünde bulunan ve aşağıda belirtilen şerhler, tahsis ve devir işlemi yapılmasına engel değildir:... c) İşgal ve zilyetlik şerhi... '' hükmü uyarınca taşınmazın başka bir kamu idaresine tahsisine engel oluşturmayacağı, taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş olması karşısında 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca anılan taşınmazın fiili kullanıcılarına satılamayacağı ancak taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmazın satılabileceğinden, orman bütünlüğünün korunması açısından ağaçlandırılmasında yarar bulunduğundan bahisle anılan taşınmazın tahsisine dair işlem ile anılan işlem uyarınca taşınmazın satışının yapılamayacağına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından gerek dava konusu işleme esas olan idareye yapılan başvuru sırasında gerekse dava dilekçesinde "taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmazın satılması" hususunda herhangi bir talebinin bulunmamasına, başka bir ifadeyle bu hususun bakılan davanın konusu olmamasına rağmen, idare mahkemesince istinaf başvuruna konu kararda "...ancak taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmazın satılabileceği..." ibaresine yer verildiği, ancak böyle bir talebin davacı tarafça talep edilmesi karşısında değerlendirilebileceği, aksi durumun davanın konusunun mahkemece genişletilmesi sonucunu doğuracağı gerekçesi ile istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden başvurunun belirtilen gerekçenin (ibarenin) karardan çıkarılması suretiyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesinleşmiş yargı kararları ile davaya konu taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen, hak sahibi olduğu taşınmazın Orman Bakanlığına tahsisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı İstanbul Valiliğince ve davalı yanında müdahil Orman Genel Müdürlüğünce savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.