Danıştay 8. Daire, 667 sayılı KHK kapsamında iptal edilen çalışma izni davasının konusuz kalmasıyla onanan karardaki yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik temyiz istemini reddetti.
Özet: KHK kapsamında kapatılan bir okulda görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen davacının, özel öğretim kurumlarında çalışma engelinin kaldırılması talebinin zımnen reddine karşı açtığı davada, kendisine sonradan çalışma izni verilmesiyle davanın konusuz kaldığına karar veren ilk derece mahkemesi ve istinaf kararı hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin sadece yargılama giderlerine yönelik temyiz istemi reddedilmek suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/2252Karar No : 2025/6752 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan okulda görev yapması nedeniyle çalışma izni iptal edilen davacının özel öğretim kurumlarında çalışmasına engel durumun kaldırılması istemiyle İstanbul Valiliğine yaptığı 16/02/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Mahkemeye sunulan 17/10/2023 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerden; Gebze Kaymakamlığının ... tarih ve E-... sayılı kararı ile davacıya çalışma izni verildiği ve iptali istenilen işlemin ortadan kalktığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.