Danıştay 8. Daire, avukatın mesleğini sonlandırmayan disiplin cezasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu kapalı olması nedeniyle temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Bir avukatın, baro disiplin kurulları tarafından verilen ve bir üst kurulca onanan, belirli süreli mesleki faaliyetten men cezasına karşı açtığı davada bölge idare mahkemesi kararının temyiz incelemesi talebi, söz konusu cezanın avukatlık mesleğini sona erdirmediği ve serbest meslek olan avukatlığın ticari faaliyet olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, idari yargılama usulü kanunu uyarınca temyize kapalı kesin bir karar niteliğinde olduğu tespit edildiğinden yüksek yargı organı tarafından incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/3733Karar No : 2025/6413TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI ... Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline Bursa Barosu Disiplin Kurulunca verilen ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca onanan "1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Bursa Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının "1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/07/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.