Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, diş tedavisi genelgesinin sevkli hastalar için uzman hekim şartı getiren B-4 maddesinin iptali kararının temyiz incelemesini yapıyor.
Özet: Diş tedavisine ilişkin bir genelgenin, belirli tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanabilmesi için tedavinin mutlaka uzman veya doktoralı diş hekimleri tarafından yapılması şartını getiren B-4 maddesinin Danıştay Onuncu Dairesi tarafından iptal edilmesi kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yoluyla incelenmektedir; Onuncu Daire, bu düzenlemenin genel yetkiye sahip diş hekimlerinin kapsamını daraltarak ve sevkli hastaların sağlık hizmetlerine erişimini engelleyerek hukuka aykırı olduğuna karar verirken, davalılar tebliğ hükmünün uzmanlık ve kamu kaynaklarının verimli kullanımını hedeflediğini savunmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/2543Karar No : 2025/515 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... BakanlığıVEKİLİ: Av. ... 2- ... KurumuVEKİLİ: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :... Odası VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2020/1122, K:2023/7272 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Diş tedavisine ilişkin 29/03/2010 tarih ve 2010/41 sayılı Genelge'nin A-1. maddesindeki "...na bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri (ADSM)" ve A-2. maddesindeki "....müracaat ettikleri Kurumla sözleşmeli ağız ve diş sağlığı hizmeti verilen sağlık kurum ve kuruluşunda tedavilerinin sağlanamaması nedeniyle sevk edilmiş olması şarttır." ibareleri ile B-4. maddesinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2020/1122, K:2023/7272 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2016/1808, K:2018/814 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, Dava konusu Genelge'nin "B- Ödeme İşlemleri" başlıklı bölümünün 4. maddesinin incelenmesinden; Dava konusu Genelge ile Kurum kapsamındaki kişilerin ağız ve diş sağlığı hizmetleri için özel sağlık kurum ve kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarındaki diş ünitelerinde yapılan tedavi giderlerinin ödenebilmesi için uyulacak hususlara ilişkin düzenlemeler getirildiği ve Genelge'nin "B- Ödeme İşlemleri" başlıklı bölümünün 4. maddesinde ise, SUT eki EK-7 Listesinde (*) işaretli olan tedavilere ait giderlerin karşılanabilmesi için, tedavinin konularında uzman veya doktoralı diş hekimleri tarafından yapıldığının belgelendirilmesi gerektiğinin düzenlendiği,Bu durumda, hastaların kendi tercihleri doğrultusunda doğrudan özel sağlık kurum ve kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarına başvurmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığı; hastaların Kurumla sözleşmeli resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında tedavileri yapılamadığı için sevk edildikleri; mevzuat uyarınca diş hekimlerinin ağız ve diş sağlığına ilişkin her türlü tedaviyi yapma konusunda yetkili bulundukları hususları dikkate alındığında, belirtilen tedavilerin yalnızca konularında uzman veya doktoralı diş hekimleri tarafından yapılması halinde Kurumca tedavi giderlerinin ödenmesini mümkün kılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı,Nitekim, anılan tedavilerin Kurumla sözleşmeli resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında uzman veya doktoralı diş hekimleri tarafından yapılması zorunluluğu olmamasına rağmen tıbbi zorunluluk gereği sevkli olarak başvurulan özel sağlık kurum ve kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavi giderinin ödenebilmesi için, tedavinin konularında uzman veya doktoralı diş hekimleri tarafından yapılması şartının getirilmesinin, Genelge'nin kapsamı da dikkate alındığında, hastalar yönünden sağlık hakkına ulaşımı ve dolayısıyla tedavilerinin zamanında yapılmasını engellediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,Diş tedavisine ilişkin 29/03/2010 tarih ve 2010/41 sayılı Genelge'nin B-4. maddesinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, Tebliğ hükmü ile tedavinin konusunda uzman kişilerce yapılmasının amaçlandığı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasının hedeflendiği, dava konusu düzenlemenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, dava konusu Genelge'nin yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükte olduğu dönemde ise hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2016/1808, K:2018/814 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,2.Dava konusu Genelge'nin B-4. maddesinin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 22/11/2023 tarih ve E:2020/1122, K:2023/7272 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.