6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu yolcu yaralanmasından kaynaklanan, sigorta şirketine karşı açılan maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı davasının zamanaşımı ve poliçe limitleri tartışmalarını içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 21.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasında ağır yaralanan davacının, kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı şirketten sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakım ve bakıcı giderleri kalemlerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu bir davayı özetlemektedir; davalı sigorta şirketi ise, taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyetin gelişen bir durum gösterdiğine dair somut bir bilgi olmadığını, sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkeme ise davacının yaralanma derecesi, bakıcı ihtiyacı, tazminat miktarı ve bunun sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarını belirlemek üzere yargılamayı sürdürürken, daha önce verilen bir kararın üst mahkeme tarafından kaldırılması üzerine dosyanın yeniden ele alındığını belirtmiştir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2025/308

T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/274 Esas
KARAR NO : 2025/308
HAKİM :...
KATİP :....
DAVACI : ... .
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ....
Av...
Av...
Av. ....
Av...
Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
21.10.2018 tarihinde sürücü Adnan ... . sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... .. yönünden D-400 karayolu yönüne seyir halinde iken Çakallık Köyü kavşağına geldiğinde önündeki ... plakalı aracı sollamak istediği esnada araca arkadan çarparak çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'ın ağır derecede yaralandığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilin kazadan sonra vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli kırıklar yaralanmalar meydana gelmesinden dolayı günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, 21.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kanunda öngörülen 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan müvekkilinin maluliyet gelişen durum göstermesi ve tedavilerinin henüz bitmemesi sebebi ile zamanaşımı süresinin başlangıcının müvekkilin tedavisinin bittiği ve zararın öğrenildiği tarihten başlayacağını iddia etse de; davacının kaza tarihinden bu yana süregelen ve tedavi gördüğüne ve bedensel zararın geliştiğine dair somut bir bilgiye dosyada rastlanılmadığını, her ne kadar maluliyetinin gelişen bir durum gösterdiğini ve maluliyetinde artış olmaması sebebi ile 10 yıllık zamanaşımı süresinde talepte bulunabileceğini ifade etmiş olsada; artan maluliyet durumunu ispatının zorunlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Si,gortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poli.e limiti ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poli.e teminat limitinin 100,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezliğe veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı talep edilebilecek tazminatın davalıdan istenip istenemeyeceği, tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında olduğuna ilişkindir.
Mahkememizin 03.11.2021 tarih 2019/406 Esas 2021/801 Karar numaralı dosyası ile verilen kararın ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 2022/162 Esas 2024/322 Kararı ile kaldırıldığı, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararında kaza nedeniyle davacının maluliyetinde gelişen durumun bulunup bulunmadığı, bu durumun zamanaşımı süresini uzatıp uzatmadığının araştırılması istenilmiştir.
Davacıya ait tüm tedavi evrakları, raporlar, grafiler ATK'ya gönderilerek BAM kaldırma kararındaki belirtilen gelişen durum bulunup, bulunmadığı, zamanaşımı süresine etkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 02.12.2024 tarih ve 02.12.2024-22316 karar nolu kararda, "C- Kişinin %13,2 (yüzdeonüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının dava konusu 21/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun 03/03/2021 tarih 4079 sayılı kararı ile tespit edildiği ve sabit olduğu, mahkemesindece sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği oy birliği ile mütalağa olunur." şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
BAM ilk kaldırma kararında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yine de zamanaşımı süresinin gelişen duruma göre BAM kaldırma kararında gelişen durumun var olup, olmadığı araştırılarak zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi istenilmiş, ATK raporunda kaza nedeniyle davacının maluliyetinde artış olmadığı tespit edilmiş, BAM kararında zamanaşımı süresinin 10 yıllık sürenin tatile gelmesi nedeniyle ertesi iş günü sona ereceği değerlendirilse de, ATK raporuyla gelişen durum olmadığı ortaya konulmuş olmakla davanın zamanaşıma uğradığı anlaşılmıştır. Bu haliyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 579,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/04/2025
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır