6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka tarafından kullandırılan ticari krediden kaynaklanan müteselsil kefaletin geçerliliğini teyit eden itirazın iptali davası gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, banka tarafından bir şirkete kullandırılan ticari krediye müteselsil kefil olan davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine, alacağın bir varlık yönetimi şirketine temliki sonrası yargılama devam etmiş; bilirkişi raporlarıyla kefaletin geçerli olduğu, davalının şirket ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmadığı ve düzeltilmiş toplam alacak tutarının 67.025,06 TL olduğu tespit edilerek, davacının itirazın iptali talebini destekleyen kanıtlar mahkemece değerlendirilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/362 Esas - 2025/446
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/362 EsasKARAR NO : 2025/446HAKİM : ....KATİP : ....ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI:....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :...VEKİLİ : Av....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 24/05/2024KARAR TARİHİ : 03/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (temlik eden ....) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu .... Ltd.Şti. arasında 06.09.2023 tarihli ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilip krediler kullandırıldığını, davalı borçlu Mahi Karaslan'ın bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, Dava dışı borçlu şirket tarafından borçların ödenmemesi üzerine Banka tarafından borçlu ve kefillere ... 64'üncü Noterliğinin 04.03.2024 tarih ve ... yemviye Nollu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, ihtamamede verilen süre içinde borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün E: 2024/41534 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Yargılamanın devam ederken, davaya ve takibe konu alacağın davacı banka tarafından .... Yönetimi AŞ'ye temlik edildiği görülmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. Maddesi çerçevesinde yargılamaya temlik alan davacı GSD Varlık Yönetimi AŞ tarafından devam edilmiştir.DELİLLER-Genel kredi sözleşmesi,-Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası,-Bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe davalı(kefil) tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı Banka ile dava dışı... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede davalı .. .. ... 100.000,00 TL limite müteselsil kefaleti mevcuttur. Kefalet sözleşmesi; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle akdedilmiştir. Davalının asıl borçlu şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı dikkate alınarak şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu anlaşılmış, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı belirlenmiştir.Takip tarihine göre davacı Bankanın davalıdan talep edebileceği alacak tutarı; 67.033,71 TL Takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak Şeklinde 67.033,71 TL olarak tespit edilmiş olup, 29.876,41 TL'lik kısmına % 54, 60,30.888,66 TL'lik kısmına % 63,60, 64,03 TL'lik kısmına % 140.40, Oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" hususları belirtilmiştir.Değinilen raporun incelenmesinde; ticari kredi kartı yönünden talep edilen ve takip talebinde A harfiyle gösterilen asıl alacağın gider vergisi tutarının diğer asıl alacak talebinin işlemiş faizi şeklinde hatalı olarak ele alındığı yine hesaplamada asıl alacak tutarının takip talebindeki tutardan daha yüksek alındığı görülmüş söz konusu hataların giderilmesi için ek rapor alınmıştır.30/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; 60.739,10 TL asıl alacak, 4.060,82 TL işlemiş faiz, 203,04 Bsmv ve 2.022,10 TL masraf olmakla toplam 67.025,06 TL alacak hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.. Ek raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı ve kök rapordaki hataların giderildiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte ek raporda yine ticari kredi kartı yönünden talep edilen Bsmv'nin, işlemiş faiz olarak belirtildiği görülmüş ise de anılı hususun maddi hatadan kaynaklandığı, sonucu etkilemediği ve yeniden hesaplama yapılmasını gerektirmediği gözetilerek yeniden rapor alınmamış, bu husus mahkememizce resen gözetilmiştir.Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl .... şirketi arasında 06/09/2023 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, davalının sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yönetici konumunda olduğu, eş muvafakati alınmasına zorunluluk bulunmadığı görülmüş, bu itibarla sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/41534 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 60.739,10 TL asıl alacak, 4.060,82 TL işlemiş faiz, 203,04 TL Bsmv ve 2.022,10 TL masraf olmak üzere toplam 67.025,06 TL üzerinden devamına, -Asıl alacağın 29.786,41 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 30.888,66 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 64,03 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 140,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (67.025,06-TL'nin), %20'si oranında 13.405,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 4.578,48 TL karar ve ilam harcından, önceden alınan 810,01 TL'lik peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.768,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 810,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.237,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 647,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.647,00 TL yargılama giderinin, tarafların haklılık oranına göre 4.644,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2 Maddesi gözetilerek 42,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8 - Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.597,72 -TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 2,28-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR