İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçinin kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ve boşta geçen süre ücreti alacaklarına ilişkin davada asıl-alt işveren sorumluluğunun temyiz incelemesi.
Özet: Davalı bakanlık bünyesinde farklı yükleniciler aracılığıyla kesintisiz çalışan davacı işçi, haksız feshedilen iş sözleşmesi sonrası kazandığı işe iade davasına rağmen işe başlatılmadığı için kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları, yıllık izin ve boşta geçen süre ücreti alacakları talebiyle dava açmıştır. Davalı bakanlık asıl-alt işveren ilişkisi ve sorumluluğunu, diğer davalı şirket ise işçinin belirli süreli çalıştığını ve sözleşmesinin iş bitimiyle sona erdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davacının taleplerini kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış, davalılar ise temyiz dilekçelerinde özellikle asıl-alt işveren ilişkisinin yokluğunu ve kendi sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1283 E., 2025/2492 K.DAVA TARİHİ : 19.07.2023İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş MahkemesiSAYISI : 2023/549 E., 2024/350 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.07.2002-01.06.2022 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) ait kışlada değişen yüklenici firmalar bünyesinde en son davalı Şirkette kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, Samsun 2. İş Mahkemesince işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 15.05.2023 tarihinde işverene işe iade başvurusu yapıldığını, işe iade talebinin 22.05.2023 tarihinde davalı Şirkete tebliğ edildiğini ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı, yıllık ücretli izin ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı Şirket ile davalı Bakanlık arasında herhangi bir bağ ya da asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, gerçek işverenlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... ...Lokanta İşletmeciliği Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Gıda Şirketi) cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan ihale gereğince alt işverenler değişse de asıl işverenin davalı İdare olduğunu, davacının alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davacının kullanmadığı yıllık ücretli izin hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf incelemesi sonucu kesinleşen işe iade davasında davacının çalışma süresinin 23.02.2002-01.06.2022 tarihleri olarak tespit edildiği, kesinleşen mahkeme kararına itibar edildiği, davacı dava dilekçesinde işe başlangıç tarihini 23.07.2002 olarak belirttiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalılara ait işyerinde 23.07.2002-01.06.2022 tarihleri arasında çalıştığı ve kıdem süresinin 19... ay olduğu, boşta geçen 4 aylık sürenin eklenmesi ile kıdem süresinin 20... ay olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücretle çalıştığı, davalı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya içeriğinde davacının 14 gün yıllık ücretli iznini kullandığına dair yazılı belge sunulduğu, kullanılan iznin mahsubu ile bakiye 392 gün yıllık ücretli izin alacağı kaldığının tespit edildiği, Samsun 2. İş Mahkemesinin 2022/354 Esas, 2022/678 Karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, gerekçeli karar ile davacının süresi içerisinde işe başlatılamaması hâlinde 4 aylık brüt ücret tutarı olan 30.024,00 TL, boşta geçen süre ücreti için 4 aylık hak ettiği ücret ve diğer sosyal haklarının karşılığı 21.888,00 TL belirlendiği, davacının iddiasını ispatladığı, davalının aksini kanıtlayamadığı gözetilmek suretiyle denetime elverişli ve gerekçeli 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun hesaplamalarda esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının kesintisiz olarak davalı Bakanlığın hazır yemek satın aldığı firmalarda çalışmadığını, b. Yüklenici şirketlerle davalı Bakanlık arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı Bakanlık yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini,c. Müvekkili İdarenin vekâlet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,d. Hükmedilen faizlere ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini,e. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.2. Davalı ... Gıda Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacı işçinin müvekkili Şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,b. İşçilerin asıl işveren Bakanlığın işçisi olduğunu, davacı Şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını,c. Davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, husumet, davacının hizmet süresi, dava konusu tazminat ve alacakların ispatı ile hesabına, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı Mîlli Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Gıda Şirketine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.