6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki metin, bir trafik kazası sonucu üçüncü şahsa ödenen 510,57 TLlik tazminatın, zorunlu trafik ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçeleri kapsamında sigorta şirketinden rücuen tahsil edilmesi talebiyle açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı kuruluş, ödediği tutarın poliçe teminatında olduğunu ve icra inkar tazminatı ile takibin devamını talep ederken, davalı sigorta şirketi ise davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve poliçe limitleri ile istisnaların değerlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2025/304
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/215 EsasKARAR NO : 2025/304HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ..VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/03/2024KARAR TARİHİ : 16/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2012 tarihinde müvekkil kuruluşa ait . . . sevk ve idaresindeki . ... . plakalı otobüs ile . . kullandığı . . . kazaya sebep olduğu olay ile ilgili . . vekili tarafından kuruluşumuz aleyhine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/365.E sayılı dosyada dava açtığı, mahkeme kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/229 E sayılı dosyasına kuruluşlarınca bakiye borç tutarı olan 510,57 TL'nin ödendiğinin anlaşıldığını, kuruluşlarınca ödenen 510,57 TL'nin kuruluşları ile . . Türk Sigorta Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen 297162012 numaralı zorunlu trafik poliçesi ve 547975011 numaralı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek kuruluşlarına ödenmesi gerektiğini, poliçe kapsamında geçen özel şartlar 1. Maddesinde “Bu teminat ile ... mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri vs dahil sigortalıya düşecek sorumluluklar teminat kapsamındadır.” İbaresinin yer aldığını, kuruluşları tarafından ödenen tutarın sigorta teminatları kapsamında ilgili şirketten talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, kuruluşlarınca başlatılan takibe ... Sigorta A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, alacağın likit belirlenebilir açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazını iptal ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, icra inkâr tazminatın hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan tarihli yanıt dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan işbu davanın . Genel Müdürlüğü tarafından ikame edildiğini, . Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmadığından davaya taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ... no.lu muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile sigortalandığını, dava derdest ise reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha öce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, üçüncü kişi mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentde sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama Masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, mahkeme dosyası, icra dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/392 E. Sayılı kararında .. A.Ş.'ye ait .... plaka sayılı aracın 17.11.2012 tarihinde .. .. ait ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği %100 kusurlu olduğu, 3000.TL araç değer kaybı ve 320.TL ikame araç bedelinin ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, Yargıtay tarafından karar onanmıştır. Dava konusu araçlara ilişkin davacı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ve 3. şahıs sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilmiştir.Poliçenin özel şartları incelenmiş, Ego'nun ve taşeronlarının (bugsaş ve özel işleticiler) T.C. Hudutları dahilindeki trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dahil hizmetler sırasında (otobüs, ankaray, metro vs) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum ve sair 3. Şahıslara verilen zararlara karşı maddi bedeni ve manevi tazminat taleplerini karşılamak üzere aşağıdaki genel ve özel şartlar doğrultusunda herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın teminat sağlanmaktadır. Teminat ile Ego'nun ve taşeronlarının otobüs, finansal kiralama (leasing) Ankaray, metro ve tüm diğer araçlarının çalışması ve işletilmesi ve diğer tüm işletme faaliyetleri (örneğin bakım, onarım, işaretleme, sinyalizasyon, yayaya verilen hasarlar ve ambulans hizmeti, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri vs) dahil inşaat projeleri hariç) sırasında verebileceği hasarlar sonucu sigortalıya düşecek sorumluluklar teminat kapsamındadır. Teminat limiti 1.2500.Eur'dur. Kusura ve zarara ilişkin kusur ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmış,09/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " ARAÇ/ SÜRÜCÜ KUSUR TESPİTİ Trafik kazasının meydana gelmesinde; .-.-..- PLAKALI ARAÇ %100 .... PLAKALI ARAÇ YO ARAÇ DIŞINDA ETKEN YOK Kusur tespiti yapıldığı, TAZMİNAT BEDELİ Araç mahrumiyet zaarı ve ferileri için ödenen tutarın 510,57 TL, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizinin 61,59 TL, olarak hesaplandığı, SORUMLULUKLARIN TESPİTİ Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminat tutarından sorumluluğunun bulunduğu" hususları belirtilmiştir.Davacıya ait .... plakalı araç 17.11.20212 tarihinde dava dışı .... plaka sayılı araca arka taraftan çarpmak suretiyle zarar vermiş, zarar mahkeme kararı ile tespit edilmiş, mahkeme kararı kesinleşmiş, davacı tarafından zarar ... plaka sayılı araç sahibine ödenmiştir. Davalı tarafından tanzim edilen 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında davacıya ait araçlar tarafından 3. Şahıslara verilen zararların limit dahilinde tazmin edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı aracı tarafından verilen zarar poliçe limit ve kapsamında olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜNE,... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/154378 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 572,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 200,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.555,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025Katip .... e-imza Hakim ... e-imza