Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, çek üzerindeki sahte imza ve hileli ciro işlemleri sebebiyle açılan menfi tespit davasında borçsuzluk tespiti kararı.
Özet: Davacı, zahirecilik işiyle uğraşan ve yurtdışında yaşayan bir kişi olarak, akrabaları ve güvendiği kişilerin hileli eylemleriyle mağdur edildiğini, icra takibine konu çek ve senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu evrakların tapu işlemi sırasında verilen vekaletle kaybolduğunu, sonrasında tahrif edilerek ciro edildiğini ileri sürerek; alacaklı-borçlu ve temlik alanların sürekli aynı kişiler olmasından dolayı kötü niyetli bir takip olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti, takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talebiyle menfi tespit davası açmış olup, davalılar davaya cevap vermezken, mahkeme kapsamlı delil toplama ve adli tıp kurumu aracılığıyla imza incelemesi yapmıştır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No:...) ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının zahirecilik işi ile iştigal ettiğini, yurtdışında yaşadığını ve akraba ve güvendiği kişilerin bir kısım hileli ve kötü niyetli davranışları sebebiyle mağdur olduğunu, dava konusu borçlu olmadıklarını belirttikleri Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu çek ve diğer belgelerde davalıların kötü niyetli şekilde davacının aleyhine iş yaptıklarını, 2013 yılında icra dosyasında da borçlu görünen dava dışı ... isimli kişi ile Konya ilinde bulunan bir taşınmazın alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın devri esnasında davacının eşinin acil sağlık durumu için Ankara iline gitmesi gerektiğini, bu sırada tapu işlemlerini halletmek üzere ... vekalet verildiğini, taşınmaza ilişkin senetler, bu kişi ile yapılan ürün alışverişinden kaynaklı olarak senet ve çeklerin güvenilerek alacaklı görünen emlakçı ... kasasına konulmak üzere borçlu ... verildiğini, davacı döndüğünde ise bu evrakların kaybolduğunu söyleyerek aradan geçen bir müddet sonrasında evraklarda tahrifat yapılarak ciro yoluyla başkaların verildiğinin ortaya çıktığını, davacının pek çok haksız taleplere maruz kaldığını, müvekkilinin bu çeklerden birini bankadan temin etmesi ve çekin ciro kısmını incelemesi neticesinde, ciro silsilesindeki bozukluğu farkettiğini ve ayrıca imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu evraklar sebebiyle savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, mahkemelere evraklardan dolayı açılan davlarda da davacının imzasının olmadığının tespiti yapıldığını, icra takip dosyasına bakıldığında alacaklı-borçlu ve temlik alanların sürekli diğer dava ve takiplerde de her daim adı geçmekle çoğunlukla bu kişiler hep aynı tarafta olduğunu, dava konusu takipte de alacaklı görünen davalı ... , davalı ...'a alacağı temlik ettiğini, bu temlikten davacının haberi olmaksızın çok sonrasında açılan davalarla haberi olan davacının tam da iş bu davayı açmaya karar verip arabuluculuk süresine başvurduğu sırada alacağın bu sefer davalı ... diğer borçlu ... öz kardeşi ...'e temlik edildiği öğrendiğini belirterek; davanın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunmamışlardır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Kulu Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kulu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kulu Vergi Dairesi'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Medaş Cihanbeyli İşletmesi'ne, Medaş Kulu İşletmesi'ne, Konya Cihanbeyli İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Cihanbeyli Tapu Müdürlüğü'ne, Konya Cihanbeyli Noterliği'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Cihanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Satış A.Ş.'ye, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Cihanbeyli İlçe Tarım ve Osman Müdürlüğü'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Borsası Başkanlığı'na, Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, ... Bankası A.Ş.'ye, Cihanbeyli Ticaret Borsası'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizde hazır bulunan davacının imza örnekleri yeteri kadar alınarak dosya arasına konulmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu çekten dolayı davacının davalı alacaklılara borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur."Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlularının ..., ... Ve Tic. Ltd. Şti., Nuri İşlek olduğu, borcun 31/10/2013 tarihli ... seri numaralı 129.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı, toplam 142.559,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce dava ve takip konusu çek üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden yaptırılan imza incelemesi neticesinde düzenlenen 18/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu çekte davacı ... adına atılı cira imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakınından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlularının ..., ... Tic. Ltd. Şti., ... olduğu, borcun 31/10/2013 tarihli ... seri numaralı 129.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı, toplam 142.559,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 18/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakınından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜNE, davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 142.559,14 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.738,21 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.435 TL harcın mahsubu ile kalan 7.303,21 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 2.435 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 2.589,20 TL tebligat ve posta gideri, 7.700 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere 10.559,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 142.559,14 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026 Katip ... Hakim ...Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.