ankara 7. asliye ticaret mahkemesi, bankacılık işleminden kaynaklı alacak davasında, kredi teminatlarının devri ve hatalı ödemelerin iadesi taleplerini değerlendiriyor.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankacılık işleminden kaynaklı alacak davasında, kredi teminatlarının devri ve hatalı ödemelerin iadesi taleplerini değerlendiriyor.

Özet: Davacı, başka bir şirketin banka kredisini kapatmak üzere davalı bankadan kullandığı krediye karşılık bankanın taahhüt ettiği araç rehinlerinin icra yoluyla satılması ve temlik edilemez hale gelmesi üzerine, yapılan kredi ödemelerinin iadesini ve kendi kredi borcunun teminatı olarak verilen taşınmaz üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasını talep ederken, davalı banka ise davacının hukuki menfaati olmadığını, ilgili taşınmazlar üzerindeki rehinlerin asıl borçlunun devam eden borçları nedeniyle fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/339 Esas - 2026/184

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/339

KARAR NO : 2026/184

....

DAVA : Alacak/Bankacılık İşleminden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 07/08/2017

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

KARAR Y.TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... otobüs hattında toplu taşıma yapabilmek için kendisinden başka iki şirket ile birlikte.... ile birlikte 10 yıl süreli 222 araç için toplu taşıma sözleşmesi imzaladığını, hatta çalışacak araçların alınmasında kullanılmak üzere ..... adına toplu taşıma hattında çalışacak araçlar alındığını, araçların üzerine banka lehine rehin şerhi konulduğunu, birkaç taksit ödendikten sonra kredi taksitlerinin ödenememesi üzerine dava dışı ...n kullanılan kredinin 700.000.00.-TL’sını kapatmak üzere kendi adına davalı bankadan kredi kullandığını, krediye teminat olarak muhtelif kişilerin taşınmazları üzerine rehin şerhi konulduğunu, ilerleyen süreçte dava dışı... ve ... A.Ş.'nin temerrüte düşmeleri üzerine davacı ... plakalı araçlar üzerindeki rehin haklarının temliki karşılığında her bir araç için araç başına 153.000.00.-TL olmak üzere toplam 612.000.00.-TL olarak kullandığı kredinin ...’in kredi borcuna mahsup edildiğini, davalı bankanın krediye teminat talebi üzerine davacı firma, daha önce ...’in kredi borcunun teminatı olan rehinlerin kendi kredi borçlarının teminatı olarak devam etmesi talebinin banka tarafından da kabul edildiğini, ...’in kredi borcunun teminatı olan ... satışı yapıldıktan sonra davacı şirketin kredisinin teminatı olarak banka lehine rehin şerhi tesis edildiğini, dört araç üzerindeki ipotek haklarının davacı şirkete temlikini içeren sözleşmenin imzasız olarak verildiğini, sonrasında ...’in borçlarının tahsilini teminen ....takip sayılı takip dosyasından bahse konu araçların 3. şahıslara satıldığını, satıştan sonra temlik edecek araç kalmadığından davacı firmanın kalan kredi borcunu sildiğini, ancak geçen sürede ödenen kredilerin iade edilmediğini, davacı şirketin kredi borçlarının teminatı olarak verilen taşınmazların satışı için .... parselde kain 9 nolu taşınmazın üzerlerindeki rehin şerhinin fekkine, davalı bankanın temlik vadiyle kullandırmış olduğu kredi karşılığında .... plakalı araçlar üzerindeki rehin haklarının araçların icra yoluyla satılmış olduğundan temlik edilemeyeceğinin tespiti ile karşılıksız yapılan kredi ödemelerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 20.000.00.-TL’sının istirdadını talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava dışı ...’e davalı banka ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bahse konu sözleşme dava dışı ... A.Ş. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak; ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 150.000.00TL ipotek.... adına kayıtlı Ankara, ..... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlular... ve ... A.Ş. borçlarına karşılık imzaladıkları 25.12.2012 tanzim ve 28.11.2014 vade tarihli 1.600.000.00TL’lık bonoyu davalı bankaya verdiklerini, ödeme tarihinde borcun ödenmemesi üzerine senet protesto ettirilerek borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, kullanılan kredinin teminatı olarak banka lehine rehin verilen araçlarla ilgili takip dosyasının da ihale edilerek 3. Şahıslara satıldığını, davacının bahsettiği ....adına kayıtlı taşınmazların gerek şahısların gerekse dava dışı borçlu...’in doğmuş ya da doğacak borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotekli olduğunu, davacı tarafın ... adına kayıtlı taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacı araç rehinlerinde ve ipoteklerde taraf olmadığından dava açmada hukuki yararı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davalı banka lehine 15.10.2010 tarihinde 160.000.00TL bedelle 1. Derece,29.01.2014 tarihinde 2. Derece ipotek tesis edilmiş olduğunun davacı tarafça göz ardı edildiği, ...ın 14.02.2011 tarihinde davalı bankaya devredildiğini belirterek, dava dışı borçlular ... A.Ş. ve...’in ipotekle teminat altına alınan borçları sona ermediğinden söz konusu taşınmazlar üzerindeki rehin şerhi fekkinin talep edilemeyeceğinden bahisle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; i. Davacı ile davalı banka (temlik eden) arasında rehin haklarının temlikine ilişkin geçerli ve yazılı bir sözleşme/anlaşma bulunup bulunmadığı.

ii. Davacı tarafından ödenen 612.000,00.-TL bedelli kredinin dava dışı...'in borcuna temlik vaadi kapsamında mahsup edilip edilmediği.

iii. Davacı lehine rehin haklarının temlik edilmemesinin hukuka aykırı olup olmadığı ve davacının ödediği bedelleri istirdat edip edemeyeceği.

iv. İpotekli taşınmazlar üzerindeki rehin şerhlerinin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı.

v. Davacının, ipotekler ve rehinler yönünden dava açmakta hukuki yararının (husumet ehliyetinin) bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin incelenmesinde, .... Şubesi ile... arasında akdedilen 25.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş alacağın 150.000.00TL’sinin temellük eden tarafından ödenmiş olduğundan, bankanın ödeme yapılan tutar kadar alacağı ile temlike konu teminat ... plakalı araç üzerindeki rehin hakkını temellük edene 150.000.00TL’lık ödeme karşılığı temlik ettiği; .... ... Şubesi ile... arasında akdedilen 25.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş alacağın 150.000.00TL’sının temellük eden tarafından ödenmiş olduğundan, bankanın ödeme yapılan tutar kadar alacağı ile temlike konu teminat .... plakalı araç üzerindeki rehin hakkını temellük edene 150.000.00TL’lık ödeme karşılığı temlik ettiği beyan edilmiş olduğu, sözleşmelerin imzasız olduğu görülmüştür.

6. .... 31.01.2014 tarihinde kredi borçlusu... ve garantörü ... A.Ş. ‘nin bankaya olan kredi borçlarının ödenmesi ve yapılan ödemeler karşılığında bankanın rehin alacak hakkının temliki amacıyla bankadan 150.300.00TL X 4 adet = 612.000.00TL kredi kullandığı, 56 taksit olarak ödeneceği, ihtar tarihi itibariyle 33 adet taksit ödemesi yapıldığı, ... ve ... A.Ş. adına ödenen kredi borçları karşılığında müvekkili şirkete rehin haklarının temlik edileceği, ancak banka tarafından alacak ve rehin haklarının temliki gerçekleştirilmediği gibi... ve ... AŞ’nin kalan borçlarının tahsilini teminen ... A.Ş. adına kayıtlı araçların icra marifetiyle satılmaya devam ettiği, temlikin gerçekleşmeyecek olması halinde müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredinin iptali ile bugüne kadar yapılan ödemelerin faizi ile birlikte iadesinin gerektiği, bu nedenle şirket kalan kredi taksitlerini ödemeyi durdurduğu, ... ve ... AŞ’nin alacak ve rehin haklarının iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete devir ve temlik edilmesi, bu talep kabul görmez ise kullanılan kredilerin iptali ile yapılan ödemelerin faizi ile birlikte iadesi, bu süreç içerisinde şirket aleyhine temerrüt hükümlerinin uygulanmamasının ihtar edildiği görülmüştür.

7..... yevmiye numaralı ihtarda yer alan temlik veya iade talebinin kabulünün mümkün olmadığı, banka ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde ihtarda konu edilen araçlar üzerinde bankanın rehin vb. hakların şirkete temlik edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ödemelerin tamamlanması akabinde tüm taraflar arasında durum değerlendirilmesi yapılabileceği, halihazırda taleplerin karşılanamayacağının bildirildiği görülmüştür.

8. Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, dava dışı... ile davalı.... numaralı, 1.600.000.00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi ........ , kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların malikleri ..., ...adına keşide edilen ihtarnamede kredilerin kat edildiği 13.03.2014 tarihi itibariyle; 1.183.000.00TL anapara, 5.050.34TL faiz ve 252.51TL BSMV olmak üzere toplam 1.188.302.85TL ‘nın ödeme tarihine kadar işleyecek %49,5 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

10. İpotek Belgelerinin incelenmesinde;

... tarafından adına kayıtlı ... nolu taşınmaz üzerine kredilerin teminatı olarak gerek şahsı gerekse... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 15.10.2010 tarih, 39012 yevmiye numarası ile.... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 29.01.2014 tarih, ... yevmiye numarası ile .... lehine 2. derecede 220.000.00TL bedelli ipotek tesis edildiği;

...tarafından 29.01.2014 tarihinde ...’e satılan ... nolu taşınmaz üzerine kredilerin teminatı olarak gerek şahsı gerekse... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 29.11.2010 tarih, .... lehine 2. derecede 160.000.00TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür.

11. 18.02.2011 tarih 7755 sayılı ... lehine geçtiği görülmüştür.

12.... 08.09.2017 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; ... ...’in faal durumda olan şirketin ortağı ve 27.08.2013 tarihli karara istinaden 20 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

13. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların... ve ... olduğu, 1.779.064.01TL alacağın tahsili amacıyla 13.11.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... tarafından adına kayıtlı ... sayılı dosyasından satışa çıkarıldığı, açık artırma yoluyla 26.10.2017 tarih .... yevmiye numarası ile ... satıldığı görülmüştür.

14. ...tarafından satın alındığı, 24.05.2017 tarihinde tescil edildiği, sonrasında ... tarafından... satın alındığı, 10.11.2017 tarihinde tescil edildiği,

... Plakalı aracın, ... ... tarafından satın alındığı, 24.05.2017 tarihinde tescil edildiği,

...Plakalı aracın, ... ... tarafından satın alındığı, 24.05.2017 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

15. Dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının sonuç kısımlarında özetle; dosyaya ibraz edilen belgeler ve icra dosyalarının incelenmesinde, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temlik işlemine ilişkin, tarafların imzasını havi davacı lehine düzenlenmiş geçerli herhangi temliknamenin bulunmadığı, davacı bankanın dava dışı borçlulardan alacağının tamamını tahsil etmemiş olduğu bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

16. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, rehinlerin temliki vaadi nedeniyle ifa edilmeyen sözleşme kapsamında, haksız olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi ve 3. kişiler adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.

17. Dosya... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

18.... sayılı dosyasında, alacaklı T.... ve... aleyhine, 28.11.2014 vadeli 1.600.000.00.-TL'lık senet dayanak gösterilerek 1.255.000.00.-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı,...ile imzalanan 26.03.2021 tarih 04670 sayılı Alacak Temliki Sözleşmesiyle adı geçen firmaya temlik ettiği görülmüştür.

19. Dava dışı...'in, davalı bankadan kredi kullandığı, dava d ışı ve ... Toplu Taşımacılık A.Ş. ise sözkonusu krediyi kefil sıfatı ile müteselsil borçlu olarak imzaladığı, kredi borçlusunun kullandığı kredi borçlarını ödeyememesi üzerine, davacının iddiasına göre, banka ile varılan mutabakat sonucu, davacı şirkete, 30/01/2014 tarihinde 612.000-TL taksitli ticari kredi( 4 adet 153.000'er TL'lik) tahsisi ile dava dışı asıl borçlu...'in kredi borçlarının kapatılması karşılığında, bankaca, bu borçlulardan olan alacağına karşılık rehin konulan dört ayrı araç üzerindeki rehin hakkını davacıya temliki sözü verilerek 4 adet temlik sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu nedenle kullandığı kredinin (612.000,00.-TL), aynı gün borçlu Doğan hesabına virman edilerek borçlunun kredi borçlarından mahsup edilmesine rağmen, davalı bankanın, temlik yoluyla 4 araç üzerindeki rehin haklarını devretmediği gibi icra yoluyla bu araçları satarak bedellerini borca mahsuben aldığı, yine davacının kullandığı bu kredinin teminatı olarak kabul edilen 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin de kaldırılmayıp ...'e ait taşınmazın icra yoluyla satışa çıkarıldığı, ifasından kaçınılan alacağın temliki sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kendisi tarafından, dava dışı borçlular lehine haksız olarak yapılan ödemelerin iadesi ile 3. kişiler adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki gerektiği ileri sürülmüştür.

20. Davacı yanın davası, kredi müşterisi dava dışı... ve krediye kefil olan ... A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilere ilişkin borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan mutabakatta, davacı şirkete (30.01.2014 tarihinde) 612.000,00.-TL kredi tahsisi ile kredi borçlarının kapatılması karşılığında, bankanın bu firmalardan olan alacağını ve dört araç üzerindeki rehin hakkının temlikinin kararlaştırıldığı ve kullanılan kredinin borçlu firmalardan olan alacaklara mahsup edilmesine rağmen temlik ve rehin hakkının devir edilmediği iddiasıyla açılan ve ifa edilmeyen sözleşme kapsamında, haksız olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi ve 3. kişiler adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki talebinden kaynaklanmaktadır.

21. Bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı banka arasında rehin haklarının temlikine ilişkin geçerli ve yazılı bir sözleşme/anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ödenen 612.000,00.-TL bedelli kredinin dava dışı...'in borcuna temlik vaadi kapsamında mahsup edilip edilmediği ile davacı lehine rehin haklarının temlik edilmemesinin hukuka aykırı olup olmadığı ve davacının ödediği bedelleri istirdat edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

22. Dosyada mevcut Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; ... ...Şubesi arasında;

01.08.2008 tarihli, 230.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde ... ve ...'nun kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu;

21.08.2008 tarihli, 1.000.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde ....kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.

26.02.2009 tarihli, 100.000.00TL limitli 6 adet Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, her birinde farklı kişilerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı görülmüştür.

23. ... ile ... arasında;

03.01.2012 tarihli, 130.000.00TL limitli .... Kredisine ilişkin hükümleri de kapsayan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı;

-25.12.2012 tarihli 1.600.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi yetkilileri yetkilileri ... ve ... olan ... Toplu Taşımacılık Gıda Pazarlama İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

24. Davacı ... akdedildiği, sözleşmeyi ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı;

30.01.2014 tarihli, 1.000.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi ... A.Ş. İle ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

25. Yapılan incelemede, dava dışı firmalar ile davacı firmanın banka ile imzaladığı sözleşmelerde iş bu davayı doğrudan ilgilendiren ihtilafa konu temlikle ilgili bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

26. Dosyada mevcut ipotek belgelerinin incelenmesinde; Kredilerin teminatı olarak ... tarafından, adına kayıtlı ... nolu taşınmaz üzerine, Kredilerin teminatı olarak gerek şahsı gerekse... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 15/10/2010 tarih, ... yevmiye numarası ile .... lehine 1. derecede 160.000.00.-TL bedelli ipotek, Kredilerin teminatı olarak gerek şahsı gerekse ... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 29/01/2014 tarih, ... yevmiye numarası ile .... tarafından, 29/01/2014 tarihinde ... satılan ....nolu taşınmaz üzerine Kredilerin teminatı olarak gerek şahsı gerekse... namına açılmış ve açılacak asaleten veya kefaleten tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 29/11/2010 tarih, .... yevmiye numarası ile .... tarafından) tesis edildiği anlaşılmaktadır.

27. Davacı şirkete kullandırılan toplam bedeli 601.800,00.-TL olan kredilerin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki .... hesabına 31.01.2014 tarihinde alacak kaydedildiği, aynı tarihte “Kredi Kapama” açıklaması ile 600.000.00.-TL’nin aynı şube nezdindeki...’in ... numaralı hesabına alacak kaydedilmek üzere virman yapıldığı görülmüştür.

28. Davacı yanın, üzerlerindeki rehin haklarının temlik edileceği konusunda banka ile mutabakat sağladıklarını iddia ettiği dört adet taşıtın ikisinin.... sayılı dosyasında icra kanalıyla satıldığı, diğerlerinin trafikten men edilmiş olduğu, rehinli dört taşınmazın icra kanalıyla satış bedellerinin borca mahsup edildiği görülmüştür.

29. Dosyada mevcut Alacağın Temliki Sözleşmeleri'nin incelenmesinde, .... Şubesi ile... arasında akdedilen 25.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş alacağın 150.000.00TL’sinin temellük eden tarafından ödenmiş olduğundan, bankanın ödeme yapılan tutar kadar alacağı ile temlike konu teminat ... plakalı araç üzerindeki rehin hakkını temellük edene 150.000.00TL’lık ödeme karşılığı temlik ettiği; ... Şubesi ile... arasında akdedilen 25.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş alacağın 150.000.00TL’sının temellük eden tarafından ödenmiş olduğundan, bankanın ödeme yapılan tutar kadar alacağı ile temlike konu teminat ... plakalı araç üzerindeki rehin hakkını temellük edene 150.000.00TL’lık ödeme karşılığı temlik ettiği beyan edilmiş olduğu, ancak sözleşmelerin imzasız olduğu görülmüştür.

30. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184 hükmünde, alacağın devrinin geçerliliğinin, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, alacağın devri vadinin ise, her hangi bir şekle bağlı olmadığı hususunda düzenleme yapılmıştır.

31. Davacı taraf, alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ....'nin borcunun davacı tarafından ödendiği bahisle davacıya temlik edildiğini iddia etmektedir. Ancak bu sözleşmede davalı tarafın ve davacı tarafın imzasının bulunmadığı, bu kapsamda, geçerli bir temlikten söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

32. Davacı taraf, 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını, bu temliğin davalı tarafla zımnen kabul edildiğini belirtmiştir. Davacının bu iddiasının temlik vaadi olarak değerlendirilmesi halinde ise, davalı tarafça davacıya gönderilen .... yevmiye numaralı ihtarında "... kullandıkları krediye istinaden .... yevmiye numaralı ihtarda yer alan temlik veya iade talebinin kabulünün mümkün olmadığı, banka ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde ihtarda konu edilen araçlar üzerinde bankanın rehin vb. hakların şirkete temlik edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ödemelerin tamamlanması akabinde tüm taraflar arasında durum değerlendirilmesi yapılabileceği, halihazırda taleplerin karşılanamayacağı" cevabından böyle bir temlik sözleşmesinin veya vaadinin kabul edildiği sonucu çıkartılamayacağı, davacının ortaya koyduğu tüm delillerden temlik vaadinin varlığını da ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

33. Dolayısıyla dava konusu rehnin kaldırılması için davalı bankanın alacağının tamamen ödenmiş olması gerektiğinden, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, bankanın halen alacağının devam etmesi karşısında davacı tarafın rehnin kaldırılması ve ödediği paranın iade edilmesini talep hakkı bulunmamaktadır.

34. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın eldeki davada talep sonucunun dayanağının temlik ya da temlik vaadine dayalı olduğu, davacı yan tarafından dava dışı kredi borçlularının borçlarına yönelik olarak yapmış olduğu ödemelerin tek başına temlik sözleşmesi veya temlik vaadini ispata yeterli olmadığı, temlik sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği, kanuni şekil şartına (yazılı şekil) tabi olduğundan bu fiili aktarımın doğrudan ve tek başına hukuken geçerli bir temlik sözleşmesi kurulduğu anlamına gelmeyeceği, temlik vaadinin de yine davacı yanın ortaya koymuş olduğu delillerle ispat edilemediği, bu kapsamda, geçerli bir temlikten söz edilemeyeceği değerlendirilmiş olup; dava konusu rehnin kaldırılması için davalı bankanın alacağının tamamen ödenmiş olması gerektiği ancak, alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere bankanın halen alacağının devam ettiği, bu konuda ispat yükünün davacı yanda olduğu, davacı tarafça rehnin konulma nedeni olan borcun ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı görülmekle, davanın reddine dair aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

Karar ve İlam Harcı

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 11.646,86‬.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 10.914,86.-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

Vekalet Ücreti

5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 108.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"