Trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebiyle açılan, şahıslara karşı geri çekilen, sigorta şirketine yönelen dava.
Özet: Dava, 31.07.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazasında park halindeki aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararları nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında sürücü, işleten ve sigorta şirketinden başlangıçta 200 TL ve fazlasının tazmini talebiyle açılmıştır; yargılama sürecinde davacı, kaza yapan aracın sürücüsü ve işleteni aleyhindeki davasını, bu davalıların açık rızası ve karşılıklı yargılama gideri/vekalet ücreti taleplerinden feragat etmeleri üzerine geri çekerek, davanın bu kişiler yönünden açılmamış sayılmasını talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1437 EsasKARAR NO : 2026/639DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/06/2026KARAR TARİHİ : 11/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile maddi kayıplara uğrayan müvekkilinin, haksız fiilden doğan zararları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile Şimdilik; 100,00-TL araç değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere, toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında sorumluluk limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...'ın kayıt maliki/ işleteni bulunduğu ...plakalı, ... marka araç, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeyken, 31.07.2025 günü ve saat 10.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, 1124. sokakta seyir halinde iken, sürücü aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön ve muhtelif kısımları ile 1124. sokakta park halinde bulunan, mülkiyeti müvekkilimiz ...'a ait olan ... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön fardan başlamak üzere aracın ön ve muhtelif kısımlarına çarparak aracın ciddi derecede/ağır hasarlara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazası tespit tutanağı, SBM kusur raporu, eksper kesin raporu, söz konusu raporlardaki taraf ve kolluk görüşleri, olay krokisi ve kaza sonrasına ait taraflarca çekilen fotoğraflarda, açıkça görüldüğü üzere kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, trafik kurallarına aykırı, asli ve tam kusurlu şekilde, park halinde bulunan müvekkilin aracına çarptığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak sürüş kurallarını ihlal ettiğini, davalı sürücü kusuru sebebiyle sorumlu olduğunu, diğer davalılar olan sigorta şirketi ve işleten yönünden ise trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketi maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olup kayıt maliki/işleten tüm zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, 31.07.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin kayıt maliki olduğu ... plakalı, 2017 model, ... marka aracına, davalıların ayrı ayrı işleteni/ sürücüsü/ sigorta ettireni oldukları ...plakalı aracın, asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi kayıplara uğrayan müvekkilinin haksız fiilden doğan zararları nedeniyle 100,00-TL araç değer kaybı tazminatı, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere, toplam 200,00-TL tazminatın, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi gereğince zararın yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelmesi halinde arttırılmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamındaki sorumluluk limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 21/07/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu dosyada, 31.07.2025 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen haksız fiil kaynaklı zararların tazmini amacıyla, araç sürücüsü ..., araç işleteni ... ve ... poliçesi kapsamında ... A.Ş.'ye karşı değer kaybı ve araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin tahsili talebiyle dava açılmış olduğunu, Mahkememizce 22.06.2026 tarihinde tensip zaptı düzenlendiğini, gelinen aşamada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca, yalnızca davalı şahıslar ... ve ... yönünden davalarını geri aldıklarını, davalı şahısların da davanın geri alınmasını açık rızaları bulunmakta olduğunu, bu hususta gerekli beyanı Mahkememize sunacaklarını, bununla birlikte davanın geri alındığı davalı şahıslarla davacı müvekkili arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir karşılıklı talep bulunmadığını, bu bağlamda HMK madde 123 kapsamında davanın geri alınmış olması hasebiyle davanın davalı şahıslar ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 22/07/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın geri alınmasına açıkça razı olduğundan ve muvafakat ettiğinden yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ederek hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 24/07/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın geri alınmasına açıkça razı olduğundan ve muvafakat ettiğinden yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ederek hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123.maddesine göre davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ile davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemektedir. Esasen yerleşik Yargıtay uygulaması ve doktrin görüşleri de bu yöndedir. Bu itibarla davacı sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Somut olayda, davacı vekilinin talebi 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğindedir. Davanın davacı tarafından geri alınması davalıların açık rızası ile mümkün bulunmaktadır. Nitekim tefrik edilen işbu dosya davalıları ... ve ... davanın geri alınması noktasında açık muvafakat beyanını sunmuştur. Ayrıca taraflar birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep etmediklerini açıkça belirtmişlerdir.Hal böyle olunca davacının, tefrik edilen dosya davalıları ... ve ... aleyhine açtığı davanın, geri alınması nedeniyle her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, mevcut talepler ve davanın niteliği gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;1-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle her bir davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın asıl davada takdir olunmasına,3-Taraflarca harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanı nedeniyle tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/08/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır