Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, Millî Eğitim Bakanlığının ek ders ücreti düzenlemelerinin hukukiliğini, fiili görev şartını ve rehber öğretmenlerin fiziki bulunma zorunluluğunu sendika itirazıyla temyizen değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sendika tarafından yapılan temyiz başvurusunu konu almaktadır; Danıştayın daha önceki bir kararında, Milli Eğitim Bakanlığının "ek ders ücreti" konulu yazısının, rehber öğretmenlerin ek ders ücretinden faydalanmak için görev başında bulunmaları ve fiilen görev yapmalarını öngören 7. maddesi ile tüm yönetici ve öğretmenlerin yalnızca fiilen yaptıkları görevler karşılığında ek ders ücreti alabileceğini belirten 10. maddesinin hukuka uygun olduğuna hükmedilmiştir. Temyiz eden davacı sendika ise, bu düzenlemelerin özellikle COVID-19 pandemisi sürecinde öğretmenlerin artan iş yükü, altyapı eksikliği ve mali hakların güvence altına alınmış olmasına rağmen ek ders kesintisi yapılması nedeniyle hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eşitlik ilkesini ihlal ettiğini ve uzaktan eğitimde mali hakların korunması yönündeki düzenlemelerle çeliştiğini iddia etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2023/2478Karar No : 2025/505 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... SendikasıVEKİLİ :Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2020/4171, K:2023/771 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Millî Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "Ek Ders Ücreti" konulu yazısının 7. ve 10. maddesinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2020/4171, K:2023/771 sayılı kararıyla; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 301. maddesi, 439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri İle İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89., 99., 100. ve 176. maddeleri, 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 1., 4., 5., 6., 8., 10., 16. ve 25. maddeleri, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 2019/1 sayılı kararının 2. maddesi, 22/03/2020 tarih ve 31076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Covid-19 Kapsamında Kamu Çalışanlarına Yönelik İlave Tedbirler konulu 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, Millî Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesi, 14/08/2020 tarih ve 31213 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11/2. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra,"Ek Ders Ücreti" konulu yazının dava konusu 7. maddesinde yer alan: "Rehberlik öğretmenlerinin, eğitim kurumlarında görevlerinin başında bulunmaları ve fiilen yerine getirdikleri görevleri karşılığında anılan kararın 10'uncu maddesinde kendileri için öngörülen ek ders ücretinden yararlandırılmaları" ibaresi yönünden;Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında görevli öğretmenler arasındaki görev dağılımının, öğretmenlerin görev yapmakta oldukları eğitim kurumlarının tür ve dereceleri ile öğretmenlerin görev ve sorumluluklarının nitelikleri dikkate alınarak oluşturulduğu, 26/08/2020 tarih 31225 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin son paragrafında; "İdari izinliler, uzaktan veya dönüşümlü çalışanlar, amirlerinin izni dışında görev mahallerinden ayrılamazlar ve hizmetine ihtiyaç duyulanlar, çağrıldıkları anda görevlerine dönmek zorundadırlar." düzenlemesine yer verildiği dikkate alındığında, emek-ücret dengesi de gözününde bulundurularak farklı uygulamaların yer aldığı düzenlemenin, yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla üst hukuk normlarına uygun olduğu ve eşitlik ilkesine aykırı bir yönünün de bulunmadığı,"Ek Ders Ücreti" konulu yazının dava konusu 10. maddesinde yer alan; "Yönetici ve öğretmenlerin, anılan kararın 16'ıncı maddesinde sayılan haller dışında, yalnızca fiilen yaptıkları görevler karşılığında ek ders ücretinden yararlandırılmaları" ibaresi yönünden;Mevzuat hükümlerine göre yüz yüze veya dönüşümlü ya da uzaktan eğitim verilen dönemlerde ek ders ücretlerinden yararlanılabilmesi için ek ders görevinin fiilen yapılmış olması, ek ders görevinden sayılan veya ek ders görevinin yapılmış sayılacağı hâller bakımından ise, bu Kararda belirlenen koşulların oluşmasının şart olduğu kurala bağlandığından, davaya konu Genel Yazı'nın iptali istenilen 10. maddesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, COVID-19 pandemisi nedeniyle uzaktan eğitime geçilmiş olmasına rağmen yüz yüze eğitim müfredatının aynen uygulanmasının öğretmenlerin iş yükünü artırdığı, uzaktan eğitimde canlı ders saatlerinin azaltılmasına karşın müfredatın tamamının uygulanması gerektiği belirtilerek ek ders ücretlerinde kesinti yapılmasının öngörüldüğü, öğretmenlere uzaktan eğitim için gerekli altyapı desteğinin sunulmadığı ve maliyetlerin öğretmenlerin üzerinde bırakıldığı, pandemi sürecinde fedakarca görev yapan öğretmenlerin toplu sözleşmeyle güvence altına alınan mali haklarından feragat etmelerinin beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu; rehber öğretmenlerin ek ders ücreti alabilmesi için fiilen okulda bulunma zorunluluğu getirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, düzenlemedeki "yalnızca fiilen yaptıkları görevler karşılığında ek ders ücretinden yararlandırılmaları" hükmünün yürürlükteki Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararına aykırı olduğu, uzaktan eğitim sürecinde mali ve özlük haklarının saklı olacağına dair düzenlemelere rağmen ek ders ücretlerinin fiili ders saatine göre ödenmesinin hukuka aykırı olduğu, yüz yüze eğitimde sosyal mesafe düzenlemeleri nedeniyle okul öncesi ve birinci sınıf öğretmenlerinin ek ders ücretlerinde mağduriyet yaşadığı, sistem arızaları veya öğrenci katılım eksikliği gibi öğretmenlerin sorumluluğunda olmayan nedenlerle yapılamayan derslerin ek ders ücretinin ödenmemesinin haksız olduğu, bazı derslerin uzaktan eğitimle yapılamaması nedeniyle ilgili alan öğretmenlerinin ek ders ücreti alamadığı, idarenin kendi sorumluluğundaki uygun şartları sağlamadan tüm olumsuzlukların yükünü öğretmenlere bırakmasının kabul edilemez olduğu, öğretmenlerin gelirlerinin güvence altına alındığı toplu sözleşme hükümlerinin bu şekilde düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu, pandemi şartlarının tasarruf aracı olarak kullanılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b)Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 22/02/2023 tarih ve E:2020/4171, K:2023/771 sayılı kararının ONANMASINA,3.Kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.