"Borç verilmiştir" açıklamalı para havalesinin ödünç olduğuna hükmedilerek icra takibine itirazın iptali kararının Yargıtayca onanması
Özet: Davacının "borç verilmiştir" açıklamasıyla davalının banka hesabına gönderdiği miktarın ödünç olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, havalelerin genel olarak borç ödeme aracı sayılmasına rağmen, davacının dekontta yer alan özel açıklaması nedeniyle davalının bu karineden yararlanamayacağı, kendi savunmalarını mevcut delillerle ispatlayamadığı ve yemin delilini sunmadığı dikkate alınarak, istinaf mahkemesince davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1232 E., 2025/1354 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/407 E., 2024/144 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin davalının banka hesabına borç olarak 152.623,00 TL gönderdiğini, havalede “borç verilmiştir” açıklamasının bulunduğunu, davalının kendisine 21.12.2020 tarihinde noter aracılığıyla çekilen ihtara rağmen borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takipteki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştirII. CEVAPDavalı vekili, gönderilen paranın ödünç olmadığını, davacının taşınmaz devrinden kaynaklanan borcunu ödediğini, davacının dekontta yer alan açıklamasında kelime oyunu yaptığını, söz konusu ifadenin borç para verdiği anlamında değil davacının müvekkiline olan borcunu ödediği anlamına geldiğini, havaleden birkaç gün sonra müvekkilinin davacının oğluna taşınmazı devrettiğini, davacının dolandırmak kastıyla hareket ettiğini, borç verilmiş olsaydı paranın küsüratlı olmayacağını, rakamın emlak vergisi gibi masrafların da eklenmesiyle ortaya çıkan miktar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak yemin metni sunmadığının anlaşıldığı, tarafların ... isimli ortak işyeri işlettiklerini, bu iş için davacının teminat olarak evini davalı ...'e devrettiğini, davalının da bu işle ilgili borçlanmalarda bulunarak krediler çektiğini, daha sonra ortaklığın son bulduğunu ve bu ortaklıktan dolayı davacının, davalıya borçlu olduğu, bakiye borcunu ödediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafından her ne kadar "borç verilmiştir" açıklaması ile havale işlemi yapılmış ise de bu havalenin borç ödeme amacı taşıdığı, davacının tek taraflı düzenlediği açıklamanın davalı aleyhine tek başına delil olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dekonttaki açıklamayla davacı tarafın havale ile gönderilen paranın ödünç olarak verildiğini ispatladığı, davalı tarafın havale ile gönderilen paranın ödünç olarak verilmediğini veya ödüncün geri ödendiğini kesin delillerle ispatlayamadığı ve hatırlatılan yemin delilini de teklif etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle davalının, Alanya İcra Dairesinin 2021/4477 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 152.623,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın takdiren %20'si oranında olmak üzere 30.524,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; EFT yoluyla ödenen paranın müvekkilinin Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Köyü, pafta no: 028d-17d-4b, ada no:559, parsel:6 bilgilerinde kayıtlı taşınmaz hisselerinin davacı tarafa devir bedelinin karşılığı olduğunu, davacının EFT işleminin açıklama kısmında kelime oyunu ile kendisini alacaklıymış gibi göstermeye çalıştığını dekont incelendiğinde açıklama kısmında; "borç verilmiştir" şeklindeki açıklamanın davacının vekil edene ödünç olarak para verdiği anlamına gelmediğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini, davacının kötü niyetli olarak ve dolandırıcılık kastıyla haksız şekilde müvekkilinden para almaya çalıştığını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tüketim ödüncünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinindeki itirazın iptaline ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, havalenin kanuni karine olarak borç ödeme aracı olmasına karşın davacının havaleyi "borç verilmiştir" açıklamasıyla yapması nedeniyle, davalının karineden yararlanamamasına, ve savunmalarını mevcut delillerle ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.